Постановление суда № 119527421, 17.05.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18199/24

Провадження № 1-кп/761/3211/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100100001271 від 23.03.2024, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світильні Броварського району Київської області, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, неодружений, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 (зі слів перебуває у відпустці), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимий,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Торецька Донецької області, громадянина України, який здобув середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, раніше не судимий,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

У провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100100001271 від 23.03.2024, стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 16 травня 2024 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила письмові клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , стосовно кожного окремо, обумовлюючи обставинами кримінального правопорушення, його ступенем тяжкості, наслідками його вчинення, даними, які характеризують обвинувачених та ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість заявлених прокурором ризиків. Так, підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає у повному обсязі. Враховуючи наведене, просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме - домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні вказав, що підзахисний є діючим військовослужбовцем, а тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що восени 2023 року був мобілізований, пройшов навчання та виконував бойові завдання, у подальшому опинився у шпиталі. Перебуваючи у відпустці в м. Києві, хотів поїхати в місто Запоріжжя.

Обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що попередньо проживав у реабілітаційному центрі «Нове життя». Щодо клопотання прокурора - підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до таких висновків.

Проаналізувавши доводи, наведені сторонами у судовому засіданні, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , міри покарання, яка, з урахуванням положень ст. 68 КК України, може бути призначена обвинуваченим, у разі доведення їх винуватості, а усвідомлення обвинуваченими цієї обставини переконливо дає підстави вважати про існування таких ризиків, а саме: можливість переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи особу кожного обвинуваченого окремо, фактичні обставини за яких обвинуваченим інкримінується вчинення цього правопорушення та наслідки його вчинення, той факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, міру покарання, яка загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими у скоєнні цього кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про високий ступінь ризику втечі щодо кожного із обвинувачених окремо.

Так, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, про що також свідчить відсутність у них міцних соціальних зв`язків, утриманців, офіційного працевлаштування, постійного місця проживання в м. Києві, офіційного та постійного джерела доходу. При цьому, судом враховується вік, стан здоров`я та майновий стан обвинувачених.

Також суд нагадує про те, що в рамках даного кримінального провадження не були допитані в судовому засіданні свідки та представник потерпілого, оскільки така стадія судового розгляду ще не настала, а тому існує висока ймовірність настання ризику незаконного впливу на таких учасників провадження з огляду на характер правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожного окремо, на які послався прокурор у своєму клопотанні, обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та чи переважають характеризуючі дані щодо осіб обвинувачених ці ризики, суд враховує, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Враховуючи наявні ризики, суд доходить до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси обвинувачених на особисту свободу, а тому в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.

Разом з тим, доводи захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо можливості призначення підзахисним більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вказані факти, суд справедливо доходить до висновку, що зміна запобіжного заходу обвинуваченим на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт, не лише не зможе запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законодавством України, але й може зашкодити правам та охоронюваним законом інтересам суспільства.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожному окремо, слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про осіб обвинувачених, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, обвинувачені вирішать не зникати через побоювання втратити цю заставу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись 177, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на час судового провадження, до 15 липня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

ЄДРПОУ: 26268059,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: № UA128201720355259002001012089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року у справі №761/18199/24.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати документ, що надає право виїзду за межі України на зберігання до відповідного органу державної влади.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

Застосувати запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою на час судового провадження, до 15 липня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

ЄДРПОУ: 26268059,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: № UA128201720355259002001012089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року у справі №761/18199/24.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати документ, що надає право виїзду за межі України на зберігання до відповідного органу державної влади.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення прокурором, обвинуваченою та її захисником.

Повний текст ухвали оголосити 21 травня 2024 року о 10 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1