Решение № 1195265, 03.12.2007, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-2835/2007 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко Н.Ф. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно наказу № 106-к від 10 травня 1979 року вона була прийнята до Первомайського ДП „Хімпром” на роботу в дитячий садок № 14.Наказом № 359 від 06 вересня 2007 року позивачку було звільнено з підприємства на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України за власним бажанням. На день звільнення відповідач заборгував позивачці заробітну плату у сумі 3179 грн. 76 коп., яку вона і просить стягнути.

Позивачка у судовому засіданні змінила позовні вимоги, наполягає на стягненні з відповідача заборгованості по заробітній платі у сумі 3878 грн. 37 грн.

Представник відповідача за довіреністю Кіншакова Н.І. не заперечує проти задоволення зміненого позову.

Суд, заслухавши позивачку та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

дійсно, позивачка ОСОБА_1 працювала на Первомайському ДП „Хімпром” з 10 травня 1979 року, що підтверджується наказом № 106-к. Наказом № 359 від 06 вересня 2007 року позивачку було звільнено з підприємства на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України за власним бажанням. На час звільнення відповідач заборгував позивачці заробітну плату у сумі 3878 грн. 37 коп., яку вона і просить стягнути, що підтверджується довідками Первомайського ДП „Хімпром”.

Оскільки представник відповідача проти задоволення зміненого позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський Харківської області, р/р 26007560097, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983, код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Переславль Ярославської області, Росія та жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 3878 грн. 37 коп. Стягнути з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 31217259700387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справ у розмірі 30 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя