Постановление суда № 119515136, 28.05.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/11617/24

Провадження №1-р/127/20/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Решкатюк Л.О.,

за участю:

прокурорів ОСОБА_1 , Порохницького М.Ю.,

скаржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2024 у справі №127/11617/24,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала на розгляді скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 16.03.2024.

09.04.2024 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області вимоги вищевказаної скарги задоволені та зобов`язано уповноважену особу Вінницької обласноїпрокуратури внести відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 16.03.2024.

18.04.2024 Вінницька обласна прокуратура звернулась до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

22.04.2024 ухвалою суду було залишено вказану заяву без розгляду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09.05.2024 ухвалу ВМС ВО скасовано та направлено на новий розгляд в суді першої інстанції.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заяву підтримали. Суду пояснили, що заява мотивована тим, що вказана заява ОСОБА_2 від 16.03.2024 до Вінницької обласної прокуратури не надходила, у зв`язку з чим не зрозуміло за якою заявою та відповідно за яким саме фактом зобов`язано внести відомості.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні по суті заяви покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заяви про роз`яснення та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення прокурорів та заявника, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, оскільки судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

З матеріалів справи встановлено, що предметом судового розгляду є скарга ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР Вінницької обласною прокуратури.

Зокрема, ОСОБА_2 звернувся до Вінницької обласної прокуратури з заявою про внесення відомостей до ЄРДР, щодо протиправних дій вчинених відносно ОСОБА_2 зі сторони окремих працівників поліції 16.03.2024 під час його затримання, складанні адміністративних матеріалів та інших питань.

Листом за вих. 20-2855-24 від 19.03.2024 за підписом начальника відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Вінницької обласної прокуратури Івана Колби, заявнику повідомлено, що його звернення щодо можливих неправомірних дій працівників поліції 16.03.2024 під час його затримання, складання адміністративних матеріалів та з інших питань розглянуто, підстави для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою відсутні.

Разом з тим, у вказаному листі не зазначено дати подання заяви ОСОБА_2 , яку було розглянуто Вінницькою обласною прокуратурою та відповідно до якої надавалась відповідь.

Також під час розгляду скарги Вінницькою обласною прокуратурою не було надано відомостей щодо попереднього розгляду аналогічної скарги ОСОБА_2 за тих самих підстав Вінницьким міським судом Вінницької області.

Відповідно до норм чинного законодавства, суд розглядає справу та виносить рішення за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, судом винесено ухвалу про задоволення скарги та внесення відомостей до ЄРДР, яка підлягає обов`язковому виконанню.

Разом з тим, в ухвалі суду не зазначено за яким саме фактом необхідно внести відомості, що ускладнює його належне виконання.

Зі змісту заяви прокурора встановлено, що його суть зводиться до роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, з метою належного виконання судового рішення та уникнення потенційного ускладнення його виконання, суд вважає за можливе роз`яснити ухвалу суду від 09.04.2024 та зазначити, що уповноважена особа Вінницької обласноїпрокуратури зобов`язана внести відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 , щодо подій, які відбувались 16.03.2024 під час затримання ОСОБА_2 , складання адміністративних матеріалів та інших питань (лист Вінницької обласної прокуратури за вих. 20-2855-24 від 19.03.2024), розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 309, 370, 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Вінницької обласної прокуратури задовольнити.

Роз`яснити ухвалуВінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від09.04.2024в частинівиконання вимогщодо внесеннявідомостей доЄРДР зазаявою ОСОБА_2 та зазначити,щоуповноважена особа Вінницької обласноїпрокуратури зобов`язана внести відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 , щодо подій які відбувались 16.03.2024 під час затримання ОСОБА_2 , складання адміністративних матеріалів та інших питань (лист Вінницької обласної прокуратури за вих. 20-2855-24 від 19.03.2024), розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя