Постановление суда № 119514735, 04.06.2024, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 133/2004/21

Ухвала

Іменем України

04 червня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Вінницької області, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020230000130 від 14.04.2021р. стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Калинівського районного суду Вінницької області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020230000130від 14квітня 2021року відносно ОСОБА_6 ,обвинуваченого увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.186,ч.2ст.187,ч.2ст.190КК України,та ОСОБА_7 ,обвинуваченого увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.186,ч.2ст.190КК України, передано на розгляд судді ОСОБА_8 , який своєю ухвалою від 16.07.2021 року, призначив його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Згідно ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 31.01.2022 року, кримінальне провадження призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 19.06.2023р. виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою суду від 12.01.2024р., винесеною у протокольній формі, що зафіксовано у відповідному журналі судового засідання змінено, визначений обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження, відповідно до якого суд розпочав судове слідство із дослідження письмових та речових доказів, допиту свідків, потерпілих та обвинуваченого.

З цього часу, кримінальне провадження неодноразово призначалося до судового розгляду, зокрема на 16.02.2024р., 04.03.2024р., 22.03.2024р., 11.04.2024р., 30.04.2024р.. 23.05.2024р. та 04.06.2024р.

Частиною 1 статті 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно приписів частини 3 статті 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до частини 2 статті 327 КПК України, прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 11.08.2020 року в справі №288/113/15-к, суд не має вживати активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності та неупередженості суду, відображеної, зокрема у частині 6 статті 22 КПК України.

Суд, з метою сприяння стороні обвинувачення у забезпеченні явки свідків обвинувачення у судове засідання, неодноразово здійснював судовий виклик свідків обвинувачення, однак свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на неодноразові виклики суду в судове засідання на не з`явились, про поважні причин свого неприбуття суд не повідомили.

Окрім цього, за клопотанням сторони обвинувачення, ухвалами суду від 22.03.2024р., 11.04.2024р., 30.04.2024р. та 23.05.2024р. до свідків, які не з`явилися в судове засідання, застосовувався привід, з покладенням на прокурора контролю за її виконанням, та одночасно роз`ясненням положень частини 3 статті 23 КПК України, згідно якої, обов`язок щодо забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення лежить виключно на стороні обвинувачення.

Не зважаючи на створення судом необхідних умов для проведення допиту свідків обвинувачення, з дванадцяти осіб, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні в якості свідків обвинувачення, та на допиті яких наполягав прокурор, останнім на протязі тривалого часу не забезпечується явка свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання для їх допиту, що призводить до неодноразових відкладень судових засідань та до затягування розгляду справи, а відтак не дозволяє суду завершити допит свідків обвинувачення та перейти до наступної стадії судового розгляду.

За частиною першою статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дана норма імплементована в національне законодавство та закріплена в частині першій статті 21 КПК України.

Згідно частини першої статті 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 28 КПК України, розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

За частиною п`ятою статті 28 КПК України, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Забезпечення проведення судового провадження у розумні строки покладається на суд (частина друга статті 28 КПК України).

Згідно пункту 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Для забезпеченнявиконання сторонамикримінального провадженнявимог розумногостроку слідчийсуддя,суд маєправо встановлюватипроцесуальні строкиумежах граничногостроку,передбаченого цимКодексом,зурахуваннямобставин,встановленихпідчас відповідногокримінальногопровадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист (частини перша, друга статті 114 КПК України).

Виходячи з положень кримінально-процесуального закону, враховуючи тривалий час перебування даної справи в провадженні суду, зокрема через недотримання стороною обвинувачення вимог ст.ст.23, 327 КПК України, усвідомлюючи особисту відповідальність, з метою вжиття всіх необхідних заходів відносно неухильного дотримання процесуальних строків та не порушення прав учасників провадження щодо справедливого розгляду та вирішення справи в розумні строки, уникнення обставин, які негативно впливають на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади, суд вважає за необхідне встановити стороні обвинувачення граничний строк для подання до суду доказів у даному кримінальному провадженні, а саме забезпечити присутність свідків обвинувачення: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , для їх допиту в судовому засіданні 24 червня 2024 року на 11год.00хв.

Суд звертає увагу, що вчинення відповідних процесуальних дій стороною обвинувачення є правом, а не обов`язком. Однак, визнання судом строку для їх вчинення означає, що після завершення таких строків, вважатиметься, що прокурором були реалізовані відповідні процесуальні права та обов`язки незалежно від того, вчиненні ним зазначені процесуальні дії, чи ні.

Окрім того, беручи до уваги факт того, що ухвала суду про привід свідків від 23.05.2024р., яка була надіслана для виконання на офіційну електронну адресу відділення поліції №2 при супровідному листі за вих.№ЕП-1476/24-вих. від 27.05.2024р. органом поліції не виконана, письмових пояснень стосовно причин її невиконання на адресу суду не надійшло, суд приходить висновку щодо необхідності застосування повторного приводу з метою сприяння прокурору в забезпеченні присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Керуючись ст.ст.23, 327, 369-372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити граничний строк стороні обвинувачення для виконання нею вимог статей 23, 327 КПК України, а саме забезпечення прибуття свідків обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , для їх допиту під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020230000130 від 14.04.2021р. стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.190 КК України, в судове засідання Калинівського районного суду Вінницької області на 24 червня 2024 року на 11год.00хв.

З метою сприяння стороні обвинувачення у забезпеченні явки зазначених осіб, секретарю судового засідання невідкладно виписати та надати прокурору судові повістки на ім`я свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , про їх виклик у судове засідання, призначене на 24 червня 2024 року на 11год.00хв., для їх вручення останнім.

Звернути увагу сторони обвинувачення на те, що розписку про вручення судових повісток на ім`я свідків обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про їх виклик у судове засідання, призначене на 24 червня 2024 року на 11год.00хв., необхідно повернути на адресу суду.

Роз`яснити стороні обвинувачення, що у разі незабезпечення явки свідків обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до Калинівського районного суду Вінницької області 24 червня 2024 року на 11год.00хв., суд визнає допит вказаних осіб під час розгляду цього кримінального провадження неможливим, через незабезпечення їх прибуття внаслідок недотримання прокурором вимог статей 23, 327 КПК України.

Копію вказаної ухвали разом із судовими повістками невідкладно надіслати на адресу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області.

Одночасно застосувати привід до свідків ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 , 0972811399), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 , 0631919409), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 , 0633607268), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_13 ( АДРЕСА_5 , 0930995480) в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області, за адресою: Вінницька область, місто Калинівка, вулиця В.Нестерчука, 70, 24 червня 2024 року на 11год.00хв.

Відповідно до вимог ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Роз`яснити,що згідновимог ч.3ст.143КПК України,особа,рішення проздійснення приводуякої прийнятослідчим суддею,судом,зобов`язана прибутидо місцявиклику взазначений вухвалі проздійснення приводучас усупроводі особи,яка виконуєухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання приводу доручити відповідному органу поліції за місцем проживання свідка.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора, роз`яснивши, що відповідно до ч.3 ст.23 КПК України, обов`язок щодо забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення лежить виключно на стороні обвинувачення.

Про причини неможливості виконання приводу, завчасно проінформувати Калинівський районний суд Вінницької області.

У разі неможливості здійснення приводу, відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Дана ухвала згідно вимог частини 2 статті 21 КПК України, частин 2, 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання ухвали має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбаченихчастиною першою статті 292 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбаченечастиною першоюцієї статті.

Суддя