№ 119512959, 05.06.2024, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/739/24

Провадження №3/621/249/24

Постанова

Іменем України

05 червня 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського районного управління поліції національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, має трьох малолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 ,

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2024 о 00:50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo д.н. НОМЕР_1 по вул. О. Яроша в с. Соколово, Чугуївського району, Харківської області, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку під відеозапис.

Своїми діями ОСОБА_1 порушивп. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 вину не визнав та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування зазначив, що він 22.02.2024 припарковав автомобіль біля магазину «Посад» де разом із дружиною купив пива, яке вони випили у автомобілі. Оскільки це була зима та було холодно, він увімкнув двигун автомобілю, щоб його обігріти, та у цей час автомобіль почав рухатись, оскільки була увімкнена перша передача. Крім того, він зателефонував своєму куму, який погодився відвезти його до дому. Також просив викликати у якості свідків свою дружину, кума ОСОБА_2 та працівників поліції, які здійснювали оформлення адміністративного матеріалу.

Захисник Сігал Д.В. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з підстав зазначених у письмових поясненях.

Клопотання ОСОБА_1 та його захисника щодо виклику свідків задоволенню не підлягає, оскільки, по-перше, дружина та ОСОБА_2 є заінтересованими особами зі сторони ОСОБА_1 , по-друге, працівники поліції є зацікавленими особами зі сторони держави, по-третє, з даних відеозапису повно відображаються обставини інкримінованого адміністративного правопорушення та події перед зупинкою транспортного засобу ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАПпідтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2024 серії ААД № 013262, в якому зафіксовано порушенняп. 2.5 ПДР, а саме, відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі охорони здоров`я; направленням водія ОСОБА_1 до КНП "Зміївська ЦРЛ", з метою проходження медичного огляду на стан сп`яніння, від проходження якого останній відмовився; відеозаписами доданим до протоколу (оптичний носій) якими зафіксовано, що ОСОБА_1 свідомо та цілеспрямовано почав рух транспортним засобом по вуд.О.Яроша в с.Соколово, Чугуївського району, Харківської області та був зупинений працівниками поліції. Після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі охорони здоров`я.

Так,п.2.5 ПДРпередбачено, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказану вимогуПДРводієм ОСОБА_1 не виконано.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні докази особистого керування транспортним засобом, суд відхиляє як необґрунтовані оскільки вони спростовуються даними відеозапису з якого вбачається, по-перше, рух транспортного засобу Daewoo д.н. НОМЕР_1 , по-друге, знаходження за кермом цього автомобілю саме ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про неконтрольований рух транспортного засобу, суд оцінює критично та відхиляє як необґрунтовані, оскільки при увімкненні двигуна в той момент коли автомобіль стоїть на першій передачі, він не зможе вільно рухатись як про це наголошує ОСОБА_1 , а заглухне з одночасним «ривком» автомобіля. Крім того, з відеозапису працівників поліції чітко вбачається свідомий та цілеспрямований рух автомобіля, а не неконтрольований рух як про це зазначає ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положеньст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зіст. 245 КУпАПсуддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз`яснено, що для притягнення до відповідальності заст. 130 КУпАПне має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, підтверджені належними та допустимими доказами та абсолютно визначеною санкцією, ч. 1ст. 130 КУпАП, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення, передбачене санкцією ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відомості про відзнаки та нагородження ОСОБА_1 враховуються судом як матеріали які характеризують особу обвинуваченого під час накладення адміністративного стягнення.

Відповідно дост. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2ст. 4Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.130,249,251,252,280,283-285,288,289,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк, який перерахувати: отримувач ГУК Харківська обл/Харківобл/21081300, р/р UA168999980313020149000020001, код ЄДРПОУ: 37874947, кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, Банк отримувача: Державне казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України)в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.,які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві / м. Київ / 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету22030106.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: В. В. Шахова