Решение № 119508600, 05.06.2024, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

05.06.24

Провадження 2/235/287/24

Справа 235/3800/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Тищенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 27 червня 2018 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25.08.2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 111-АК/2011-97 у відповідності до якого відповідач отримав кредит в сумі 244900,00 грн.

Виконання позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором забезпечується заставою автомобіля марки Ford, модель Mondeo, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР НОМЕР_2 .

22.06.2015року міжПАТ «ВТББанк» таТОВ «Фінансовакомпанія «Довірата Гарантія»було укладенодоговір відступленняправ вимогиза договорамизастави №220615нв.Надання кредитних коштів Відповідачу підтверджується меморіальним ордером № 25657 від 25.0.2011 року.

22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615 (далі - Договір відступлення), відповідно до якого, Позивач набув право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514ЦК Українидо новогокредитора переходятьправа первісногокредитора узобов`язанні вобсязі іна умовах,що існувалина моментпереходу цихправ,якщо іншене встановленоДоговором абозаконом.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань відповідачем по поверненню кредитних коштів по кредитному договору утворилась заборгованість у розмірі 265154,56 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Ухвалою судді від 02 липня 2018 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарнтія» було залишено без руху.

19липня 2018року пощзивачусунув недолікипозовної заявита ухвалоюсудді від23липня 2018року прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено проведення судового засідання на 20 серпня 2018 року за правилами спрощеного позовного провадження

В подальшому розгляд справи було відкладено на 05 вересня 2018 року.

Заочним рішення від 05 вересня 2018 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , заборгованість за кредитним договором № 111-АК/2011-97 від 25.09.2011 року у розмірі 265154,56 грн (двісті шістдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят чотири грн 56 коп.), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239), стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239) повернення витрат по сплаті судового збору в розмірі 3977,32 грн.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2019 року Замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 235/3800/18, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 111-АК/2011-97 від 25.09.2011 року у розмірі 265154,56 грн (двісті шістдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят чотири грн 56 коп.), та відшкодування судових витрта, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова«компанія «Прайм Альянс».

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2023 року заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, призначено по справі підготовче засідання.

16 січня 2024 року від ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 часткову заборгованість за кредитним договором № 111-АК/2011-97 від 25.09.2011 року у розмірі 153539,01 грн.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 25.04.2024 року представник позивача підтримав позовні вимоги просила їх задовольнити по підставах викладених у позовній заяві, в подальшому надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і імсе рощзгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те ,що позивачем не доведено належними та допустими доказами наявність заборгованості за кредитним договором.

Повно і всебічно з`ясувавши обставини на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатній і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до наступних висновків.

Однією з підстав цивільних прав та обов`язків згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України є договори та інші правочини, як узгоджене волевиявлення всіх його учасників (сторін договору).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статей 207,1055 ЦК Україникредитний договір укладається у письмовій формі і вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах де відображена воля сторін. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

25.08.2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 111-АК/2011-97, у відповідності до якого відповідач отримав кредит в сумі 244900,00 грн (а.с. 3-7).

Виконання позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором забезпечується заставою автомобіля марки Ford, модель Mondeo, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву зазначені обставини не заперечував, але зазначив, що свої зобов`язання за вище вказаним кредитним договором він виконав у повному обсязі, складений позивачем розрахунок заборгованості, в якому суми та дати їх сплати не відповідають первинним бухгалтерським документам, не є належним доказом заборгованості. На підтвердження сплати сум за кредитним договором позивачем надані квитанції (а.с. 48-133).

Доданий позивачем до позовної заяви графік повернення кредиту і сплати процентів та розрахунок орієнтовної сукупної вартості кредиту (а.с. 8) не можуть слугувати підтвердженням існування боргу, оскільки вони не є первинними документами, так як не відповідають вимогам ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.4.10 «Положення про організацію операційної діяльності в банках України».

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі.

Виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства, позивач повинен подати належні та допустимі докази на обґрунтування тих обставин на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, і на підставі яких суд в подальшому встановить наявність підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні.

Приписами ч. 2 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Порушенням принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства буде звільнення позивача від обов`язку доказування, та не припустимим є ґрунтування судового рішення на припущеннях навіть.

Так само рішення суду не може обґрунтовуватись лише самими правовими підставами або аргументами, на які робиться посилання в позовній заяві без встановлення відповідних фактів, які заперечуються відповідачем, а саме в тій частині, що він сплатив борг за вказаним кредитним договором.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог, оскільки позивачем на підтвердження факту заборгованості за кредитним договором не надано доказів, які спростували б заперечення позивача щодо погашення заборгованості відповідачем по вищевказаному кредитному договору.

Виписка по рахунку та розрахунок заборгованості не можуть слугувати підтвердженням наявності заборгованості у відповідача перед позивачем, оскільки вони не є первинними документами, так як не відповідають вимогам, що висуваються чинним законодавством до первинних документів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги забоволенню не підлягають.

Відповідно дост. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційна розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене та те, що у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, суд вважає, що витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 627,629,1054 ЦК УкраїниЦивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 77,78, 81, 89, 141, 259, 263-265, пунктом 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 81, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра а гарантія», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38750239, місцезнаходження 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, корп. А, пов. 6, оф. 32.

Правонаступник позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41677971, місцезнаходження 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дата складання повного тексту рішення 05 червня 2024 року.

Суддя О.Є. Філь