Решение № 119494069, 03.06.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31532/23

Провадження № 2-а/761/276/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2023 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 2158 від 22.08.2023 р.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що її було притягнуто до відповідальності з недотриманням встановленого порядку, постанова прийнята з порушенням її прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 04.08.2023 р. о 22 год. 12 хв. позивачка, займаючи посаду керуючої ТОВ «Подшоффе», здійснювала торгівлю алкогольними напоями у заборонений час доби, чим порушила вимоги протоколу Ради Оборони міста Києва № 18 від 31.08.2022 р., за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 156 КУпАП. Разом з тим, оскільки позивачка не визнала порушення, що ставилось їй за вину, зазначила, що не перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Подшоффе», не порушувала правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями та відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що мали значення для вирішення її в точній відповідності із законом, а тому звернулась до суду з даним адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Ухвалою від 28.11.2023 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача, у якому останній виклав заперечення проти нього та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 22.08.2023 р. Адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) винесла відносно позивачки постанову, якою притягнула останню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 04.08.2023 р. о 22 год. 12 хв. позивачка, займаючи посаду керуючої ТОВ «Подшоффе», здійснювала торгівлю алкогольними напоями у заборонений час доби, чим порушила вимоги протоколу Ради Оборони міста Києва № 18 від 31.08.2022 р., за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 156 КУпАП.

Вимоги протоколу Ради Оборони міста Києва № 18 від 31.08.2022 р. встановлюють, що суб`єкти господарювання, які проводять діяльність у сфері громадського харчування, з 01.09.2022 р. можуть здійснювати обслуговування відвідувачів до 22:00.

Згідно з ч.2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями…, а саме: … торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачка в своєму адміністративному позові вказала, що у трудових відносинах з ТОВ «Подшоффе» не перебувала та правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями не порушувала, при цьому відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та не вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини справи, що мали значення для вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що стороною відповідача на підтвердження вчинення позивачкою правопорушення, визначеного в оспорюваній постанові, надано протокол, на підставі якого вона виносилась, рапорт, письмові пояснення позивачки та гостьовий рахунок.

Однак вказаними доказами жодним чином не підтверджується перебування позивачки у трудових відносинах з ТОВ «Подшоффе», водночас вказана обставина спростовується долученою позивачкою до позову довідкою від 22.08.2023 р. № 1, при цьому у наданому відповідачем гостьовому чеку відсутня інформація про здійснення саме позивачкою торгівлі пивом, алкогольними чи слабоалкогольними напоями.

Отже суд вважає, що стороною відповідача не підтверджено належними та допустимими доказами факту порушування позивачкою, як працівником ТОВ «Подшоффе», правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винна позивачка в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, на думку суду, в даному випадку є недоведеним.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, в порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини справи, що мали значення для її правильного вирішення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч.6 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Однак, стороною відповідача не надано суду жодних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій під час винесення відносно позивачки оспорюваної постанови.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 2158 від 22.08.2023 р., винесену відповідачем, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення.

Крім того, відповідно до ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь позивачки підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 2158 від 22.08.2023 р., винесену Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: