Постановление суда № 119488201, 29.05.2024, Яремчанський міський суд

Справа № 354/677/15-ц

Провадження № 2/354/5/24

У Х В А Л А

29 травня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

прокурора ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 ,адвоката Шиманської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересахдержави вособі Державногоагентства лісовихресурсів Українидо Поляницькоїсільської радиНадвірнянського районуІвано-Франківськоїобласті, ОСОБА_3 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«Новекс Дім»про визнаннянедійсним таскасування державногоакту направо приватноївласності наземельну ділянкуплощею 0,2500га вс.Поляниця тавитребування земельноїділянки уТовариства зобмеженою відповідальністю«Новекс Дім»у державнувласністьв особі ДП «Ворохтянське лісове господарство»,-

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Івано-Франківської області(у подальшому перейменовано на Івано-Франківську обласну прокуратуру) в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП Ворохтянське лісове господарство у вересні 2015 року звернувся до суду із позовом до Поляницької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІФ №028108 від 16.10.2002 року площею 0,2500 га та зобов`язання ОСОБА_3 повернути вказану земельну ділянку, яка розташована на ділянці Прохідний у с. Поляниця Яремчанської міськоїради з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство».

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07.10.2015 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року до участі у вказаній справі залучено в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім», яке набуло право власності на спірну земельну ділянку.

У відповідності до розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №75 від 31.07.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 31.07.2020 року у зв`язку із закінченням повноважень попереднього складу суду(закінчення терміну відрядження судді Польської М.В.) вказану справу передано у провадження судді Ваврійчук Т.Л.

04.11.2020 року заступником керівника Івано-Франківської обласної прокуратури у даній справі подано заяву в порядку ст.49 ЦПК України про зміну предмету позову, відповідно до якої прокурор просив поновити строки позовної давності, визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ІФ №028108 від 16.10.2002 року площею 0,2500 га та витребувати у ТзОВ «НовексДім» земельнуділянку площею 0,2500 га, яка розташована на ділянці Прохідний у с. Поляниця Яремчанської міської ради з чужого незаконного володіння у власність держави в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство».

Ухвалою суду від 19.01.2021 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 05.07.2022 року позов прокурора у вказаній справі в частині позовних вимог в інтересах держави в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство» залишено без розгляду.

08.04.2024 року заступником керівника Івано-Франківської обласної прокуратури у даній справі подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження з метою встановлення дійсного власника спірної земельної ділянки та залучення його до участі у справі в якості належного відповідача. В обґрунтування даного клопотання зазначено, що предметом спору є земельна ділянка площею 0,2500 га, передана у власність ОСОБА_3 на підставі державного акту від 16.10.2002 року, якій кадастровий номер не присвоювався. У ході розгляду справи, у грудні 2015 року з відзиву відповідача встановлено, що вказана ділянка була відчужена первісним набувачем на користь ТзОВ «Новекс Дім». Під час останнього судового засідання 19.03.2024 року представник відповідача ТзОВ`Новекс Дім» заявив, що товариство не є власником спірної земельної ділянки, оскільки відчужило її ще у 2007 році. Водночас жодних підтверджуючих даних щодо такого відчуження ТзОВ «Новекс Дім» протягом усього розгляду справи суду не надало. У своєму відзиві на позов відповідач посилався лише на непідсудність даної справи Яремчанському міському суду, оскільки спірні правовідносини підлягають розгляду у порядку господарського судочинства. Незважаючи на твердження представника відповідача про відсутність у власності товариства будь-яких земельних ділянок на території с. Поляниця у ході розгляду аналогічних справ №354/674/15-ц та №354/668/15-ц представник ТзОВ «Новекс Дім» не заперечував факт наявності таких ділянок у власності і дана обставина підтверджена відповідними судовими рішеннями, які відповідач оскаржує виключно з підстав порушення правил предметної юрисдикції. Враховуючи наведене виникли обґрунтовані сумніви у твердженнях представника ТзОВ «Новекс Дім» про відсутність у відповідача на праві власності спірної земельної ділянки, які потребують додаткового вивчення та перевірки, та в подальшому можливого вчинення ряду процесуальних дій, спрямованих на залучення до участі у справі належного відповідача, що зумовлює необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених мотивів.

Представник відповідача Поляницької сільської ради у судовому засіданні вказав, що з приводу вирішення заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Шиманська Н.С. у судовому засіданні просила у задоволенні клопотання прокурора відмовити. Зазначила, що ще у 2015 році відповідачем була долучена копія договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки, а тому у позивачів та прокурора не було перешкод для того щоб з`ясувати належного відповідача, однак з моменту відкриття провадження у справі жодних дій для цього сторона позивачів не вчиняла. З долучених нею у грудні 2022 року інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ТзОВ «Новекс Дім» з 2006 року було власником двох земельних ділянок у с. Поляниця, яким присвоєні відповідні кадастрові номери, і які на даний час відчужені, і дана обставина відома всім учасникам справи, а тому прокуратура мала можливість встановити фактичних власників спірного майна та клопотати про поновлення пропущеного процесуального строку на долучення відповідних доказів. Посилання прокурора на те, що у інших справах суд встановив належність товариству земельних ділянок не можуть бути взяті до уваги, оскільки стосуються інших об`єктів, окрім цього вказані рішення оскаржені у касаційному порядку. При цьому певні обставини справи повинні доводитись відповідними доказами і такими доказами не можуть слугувати усні твердження представника відповідача. Вважає, що із урахуванням тривалості судового розгляду, повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі призведе до порушення розумних строків розгляду, що суперечить діючій практиці Європейського Суду.

Представник позивача Державного агентства лісових ресурсів України у судове засідання не з`явився, проте у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у відсутності представника Держлісагентства, заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача ТзОВ «Новекс дім» у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань про відкладення судового розгляду не подавав, у телефонному режимі повідомив суд про неможливість прийняти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції згідно раніше поданого клопотання через технічні несправності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши заявлене клопотання та його мотиви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою ст.44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України) .

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч.1 ст.197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.1ст.189 ЦПК Українизавданнями підготовчого провадження є:1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із п.4 ч.2ст.197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд зокрема вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 17.04.2018 року у справі №523/9076/16-ц визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Частиною другою ст.189ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження у даній справі закрито 19.01.2021 року.

ВодночасЦПК Українине врегульовано питання щодо повернення суду до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 року у справі №910/7103/21, зроблено висновок, що: на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 року у справі №234/11607/20, зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Подане прокурором клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження обґрунтовується необхідністю встановлення та залучення до участі у справі належного відповідача. Разом з тим, до вказаного клопотання не долучено будь-яких доказів на підтвердження того, що спірна земельна ділянка вибула із власності її кінцевого набувача ТзОВ «Новекс Дім» і на даний час її власником є інша фізична чи юридична особа і таким доказом не можуть слугувати усні заяви у судовому засіданні представника відповідача. При цьому, прокурор одночасно зазначив, що спірна ділянка була відчужена на користь ТзОВ «Новекс Дім» без присвоєння їй кадастрового номера.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.10.2015 року представником ОСОБА_3 долучено до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.12.2006 року за реєстром №5989-ге, яким підтверджується, що спірна земельна ділянка набута у власність ТзОВ «Новекс Дім», яке з 24.03.2016 року залучено до участі у справі в якості відповідача.

Із часу залучення до участі у даній справі ТзОВ «Новекс Дім» не надано будь-яких доказів(договорів купівлі-продажу, технічної документації, рішень уповноважених органів) щодо присвоєння спірній земельній ділянці кадастрового номера, її відчуження чи поділу/об`єднання із будь-якими іншими об`єктами нерухомого майна і клопотання про витребування відповідних доказів не заявлялись ні вказаним відповідачем, ні іншими учасниками справи.

Твердження представників відповідачів у судовому засіданні на те, що за ТзОВ «Новекс Дім» відсутні зареєстровані на праві власності земельні ділянки на території с. Поляниця, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, не спростовують той факт, що вказане товариство є власником спірної земельної ділянки та за відсутності належних доказів на підтвердження відчуження земельної ділянки та наявності нового власника не можуть слугувати належною та достатньою підставою для повернення до стадії підготовчого провадження.

Згідно п.10 ч.3 ст.2ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованоїЗаконом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідності здійснення судових проваджень протягом розумного (передбаченого законом) строку. Розумність тривалості провадження, згідно вказаних рішень, має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів. Відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ тощо не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (наприклад рішення ЄСПЛ у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії», «Кудла проти Польщі»).

При вирішенні заявленого прокурором питання суд також ураховує тривалість перебування даної справи на розгляді у суді та неодноразове повернення на стадію підготовчого провадження, зумовлене зміною складу суду, у зв`язку із чим учасники справи, в тому числі прокурор мали достатньо можливостей для реалізації у повному обсязі наданих їм процесуальних прав, заявлення відповідних клопотань про витребування та долучення доказів.

Подання зазначеного клопотання на стадії судового розгляду по суті за відсутності належних та достатніх доказів на підтвердження того, що позов заявлено до неналежного відповідача, призведе до порушення прав інших учасників справи та порушення розумних строків розгляду.

Із урахуванням вищенаведеного суд приходить висновку, що у задоволені клопотання заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 43, 49, 189, 197, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересахдержави вособі Державногоагентства лісовихресурсів Українидо Поляницькоїсільської радиНадвірнянського районуІвано-Франківськоїобласті, ОСОБА_3 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«Новекс Дім»про визнаннянедійсним таскасування державногоакту направо приватноївласності наземельну ділянкуплощею 0,2500га вс.Поляниця тавитребування земельноїділянки уТовариства зобмеженою відповідальністю«Новекс Дім»у державнувласністьв особі ДП «Ворохтянське лісове господарство»- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 31 травня 2024 року.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук