Постановление суда № 119486259, 17.05.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/7024/23

Провадження № 1-кс/932/1373/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження дії обов`язків, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стендаль Федеративна республіка Німеччина, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в межах кримінального провадження №42023052110000070 від 19.07.2023 за ст.368-5 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України, у період з 26.08.2021 по 18.07.2023, набув активів вартістю 8835173,91 грн., законність підстав набуття яких не підтверджено. Зокрема ОСОБА_4 та його батько ОСОБА_6 набуто: квартиру АДРЕСА_2 вартістю 1776000 грн.; квартиру АДРЕСА_3 , вартістю 698950 грн.; автомобіль «Volkswagen Passat», вартістю 359700 грн.; автомобіль «Ford Ranger», вартістю 780000 грн.; автомобіль «Audі A6», вартістю 1875000 грн.; автомобіль «Volkswagen ID6», вартістю 1300000 грн.; грошові кошти в сумі 65000 доларів США, що еквівалентно 2,6 млн. грн. (гроші набуті за фіктивним договором від тестя ОСОБА_4 ОСОБА_7 ); корпоративні права ТОВ «Гермес-Дніпро» на суму 1,1 млн. грн.; 44/100 часин торговельного комплексу вартістю 1150000 грн.; мисливський нарізний карабін вартістю 172455 грн.; гладкоствольну рушницю вартістю 67000 грн.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ст.368-5 КК України та щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком дії до 19.05.2024.

Завершити досудове розслідування у визначений строк не виявляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема провести судову експертизу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Позиція сторони захисту зводилася до необґрунтованості підозри та недоведеності існування ризиків, належної процесуальної поведінки підозрюваного та невиправдано тривалого застосування до підозрюваного запобіжних заходів. Відтак сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 19.07.2023, за №42023052110000070, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України.

22.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.368-5 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.

На підтвердження обґрунтованості підозри стороною обвинувачення надано обґрунтований висновок НАЗК від 16.08.2023 та лист НАЗК від 11.09.2023. У вказаних документах визначено:

- підозрюваний набув у власність майно вартістю 168300 грн., 172455 та 67 тис. грн. (разом 407755 грн.), доходи останнього та його дружини за період 01.01.2021 по 31.03.2023 становили 1721615,58 грн., при цьому можливий розмір готівкових коштів наявних у підозрюваного з 2021 по 2023 роки - 88679,01 грн., у його дружини 17601,99 грн.;

- батьком підозрюваного ОСОБА_6 у період з 28.11.2019 по 13.07.2023 набуто активів на загальну суму 8057919 грн., проте доходи останнього та його дружини за період з 1998 року по 2017 рік становили 1102122,38 грн. (ці доходи НАЗК не враховувалися, що може бути виправданим, враховуючи очевидну необхідність у забезпечення життєдіяльності сім`ї ОСОБА_6 протягом 19 років), та з 01.01.2018 по 31.07.2023 - 2059198,09 грн., при цьому можливий розмір готівкових коштів у нього у 2022-2023 роках становив 392630 грн.;

- дружина підозрюваного отримала у дар від свого батька ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 65000 доларів США (еквівалент 2,6 млн грн.), при цьому його дохід за період з 01.01.1998 до 31.03.2022 становив лише 812259,29 грн.

Вказані обставини частково підтверджується долученими до клопотання доказами, зокрема інформацією від ГУ ДПС у Дніпропетровській області та від ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у якій відображено інформацію про доходи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; договорами купівлі-продажу нерухомості, автомобіля, дарування грошових коштів.

Ухвалою слідчого судді від 12.10.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Ухвалою слідчого судді від 17.11.2023 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців.

Ухвалою слідчого судді від 17.11.2023 продовжено строк тримання підозрюваного під домашнім арештом до 20.01.2024, домашній арешт обмежено забороною покидати житло із 21:00 год. до 08:00 год. наступного дня.

Постановою слідчого від 06.10.2023 призначено будівельно-оціночні експертизи, об`єктом яких визначено об`єкти нерухомості, які знаходяться у власності батька підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді від 17.01.2024 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 22.03.2024.

За наслідками проведення вказаних експертиз, 01.02.2024 складено висновки експертів.

Постановою слідчого від 21.02.2024 призначено судово-економічну експертизу.

Ухвалою слідчого судді від 19.03.2024 строк досудового розслідування продовжено до восьми місяців, тобто до 22.05.2024.

Ухвалою слідчого судді від 19.03.2024 підозрюваному змінено запобіжний захід із домашнього арешту не особисте зобов`язання.

Згідно відповіді Луганського НДЕКЦ МВС, орієнтовний строк проведення вказаної експертизи перша половина червня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 17.05.2024 строк досудового розслідування продовжено до дев`яти місяців, тобто до 22.06.2024.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, виходжу із наступного.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У відповідності до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За приписами ч.3 вказаної статті, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, приходжу до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України є обґрунтованою.

З приводу обґрунтованості підозри надані висновки в ухвалі про застосування запобіжного заходу, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції.

Нових доказів та доводів щодо підозри сторонами не наводиться.

При продовженні дії запобіжного заходу слідчий суддя виходив із наявності ризику переховування.

Нових доказів та обґрунтувань щодо ризиків сторонами не наведено.

Зважаючи на наведене, враховуючи строк застосування до підозрюваного запобіжних заходів (з 12.10.2023), відсутність зауважень щодо його процесуальної поведінки, відсутність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, відсутні підстави стверджувати про наявність ризику переховування.

У відповідності до ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першоїцієї статті.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинення кримінального правопорушення та не доведення прокурором продовження існування ризиків, визначених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, відмовляю у задоволенні клопотання та зобов`язую підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1