Постановление суда № 119469874, 28.05.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"28" травня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/699/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Пономар Є. А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ (адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри,25) до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків (адреса: 61037, м.Харків, вул.Георгія Тарасенка, 149) про стягнення 100286704,88 грн за участю представників:

позивача - Сосунов Є.В. (адвокат, довіреність №06/11-60 від 06.11.2023 року);

відповідача - Квіцінська А.І. (адвокат, довіреність №01-46/8226 від 20.12.2023 року).

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 року позивач - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про стягнення суми основного боргу за спожиті небаланси електричної енергії у розмірі 99719588,67 грн, 169725,52 грн інфляційних, 400390,69 грн 3% річних за невиконання грошових зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2024 року позовну заяву залишено без руху.

11.03.2024 року позивач надав до суду заяву про усунення недоліків (вх.№6672).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 року відкрито провадження у справі №922/699/24 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.04.2024 року.

04.04.2024 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№9036), в якому заперечував проти позову в повному обсязі.

10.04.2024 року представник позивача надав до суду відповідь на відзив (вх.№9547), в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

16.04.2024 року представник відповідача надав до суду клопотання (вх.№9995) про продовження строку на надання заперечень.

Також, 16.04.2024 року представник відповідача надав до суду клопотання (вх.№10039) про відкладення підготовчого засідання.

Протокольною ухвалою суду від 16.04.2024 року задоволено клопотання відповідача про продовження строку на подання заперечень, продовжено відповідачу строк на подання заперечень на 5 днів, відкладено підготовче засідання на 07.05.2024 року.

22.04.2024 року представник відповідача надав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх.№10607).

Протокольною ухвалою суду від 07.05.2024 року задоволено усне клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 14.05.2024 року.

14.05.2024 року представник відповідача надав до суду клопотання про долучення доказів (вх.№12543).

Також, 14.05.2024 року представник відповідача надав до суду клопотання про призначення експертизи у справі (вх.№12544), в якому просив призначити у справі №922/699/24 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу та поставити на вирішення експертів наступні питання:

- Чи враховані НЕК «Укренерго» під час розрахунку суми боргу обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку та витрати електричної енергії в мережі АТ «Харківобленерго», пов`язаних з вимушеною зміною схеми електричної енергії за період 2-3 декада грудня 2023 року - 1 декада січня 2024 року?

- Чи вірно розраховані технологічні витрати електроенергії (ТВЕ) після вимушеної зміни схеми нормального режиму ПС 330 кВ «Залютине» за період 2-3 декада грудня 2023 року - 1 декада січня 2024 року?

- Який саме фактичний обсяг за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період 2-3 декада грудня 2023 року - 1 декада січня 2024 року для АТ «Харківобленерго» є вірним?

- Чи вірно визначено ПрАТ «НЕК «Укренерго» вартість наданої послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період 2-3 декада грудня 2023 року - 1 декада січня 2024 року, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?

В обґрунтування необхідності призначення експертизи, відповідач зазначає, що внаслідок бойових дій, ракетних і дронових обстрілів пошкоджено/зруйновано значний осяг об`єктів енергетичної інфраструктури у різних регіонах України. Були вражені ключові енергетичні об`єкти - теплові електростанції, теплоелектроцентралі, енергогосподарство операторів системи передачі та операторів системи розподілу. В умовах частково зруйнованої електромережевої інфраструктури, неможливості виконання робіт із вчасного відновлення енергооб`єктів, зважаючи на необхідність забезпечення електричною енергією споживачів НЕК "Укренерго" з жовтня 2022 року було змінено схему нормального режиму ПС 330 кВ "Залютино". На теперішній час ПС 330 кВ "Залютино" (належить НЕК "Укренерго") заживлена по тимчасовій схемі ПС 35 кВ "Новоселівка" - ПС 330 кВ "Залютино" І СШ 35 кВ-Т35/6 кВ - ввід 6кВ-ІІ СШ 6кВ ЗРП 6кВ ком. 11 (належить AT "Харківобленерго"). Вимушена зміна схеми електричної мережі призвела до збільшення обсягів транзиту електричної енергії мережами AT "Харківобленерго". Для розрахунку обсягів відпуску/відбору електричної енергії між суміжними ліцензіатами ПрАТ "НЕК "Укренерго та AT "Харківобленерго", що перетікає через ПС 330 кВ "Залютино" було розроблено тимчасовий порядок (алгоритм) розрахунку обсягів перетоків електричної енергії на період дії схеми аварійного режиму ПС 330 кВ "Залютино". Даний порядок розпочав свою дію з 02.10.2022 та діє до відновлення нормального режиму ПС 330кВ "Залютино". До теперішнього часу, нормальний режим роботи вказаної підстанції не поновлено.Отже, з матеріалів справи не вбачається чи враховані під час розрахунку обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку починаючи з 02.10.2022, на виконання приписів п. 4.6.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії та чи вірно розраховані технологічні витрати електроенергії.

Наведене, на думку відповідача, вказує на існування об`єктивної необхідності з`ясування реального обсягу електричної енергії розподілений мережами АТ «Харківобленерго», з врахуванням транзиту електричної енергії пов`язаного з перетоками між суміжними площадками комерційного обліку НЕК «Укренерго» та АТ «Харківобленерго» та розрахунку технологічних витрат електроенергії.

Також відповідач звертає увагу суду на той факт, що матеріали справи містять суперечливі розрахунки надані обома сторонами. Так, АТ «Харківобленерго» разом із відзивом надані контр розрахунки заборгованості, які суттєво відрізняються від розрахунків наданих позивачем разом із позовною заявою. В свою чергу, ПрАТ «НЕК «Укренерго» не надано документів які б спростовували або навпаки підтверджували правомірність здійсненних розрахунків. Окремо зазначав, що у аналогічних справах №922/2263/22, №922/284/22 та №922/3402/23 за позовами ПрАТ «НЕК «Укренерго» до АТ «Харківобленерго» про стягнення заборгованості провадження зупинено в зв`язку з призначенням судової експертизи. Крім того, у вказаних справах питання доцільності та законності призначення експертизи досліджувалось Східним апеляційним господарським судом, внаслідок чого ухвали про призначення судової експертизи залишені без змін, а апеляційні скарги ПрАТ «НЕК «Укренерго» залишені без задоволення.

Протокольною ухвалою суду від 14.05.2024 року долучено до матеріалів справи докази, надані відповідачем, продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 28.05.2024 року. Постановлено вирішити питання щодо експертизи по справі в наступному судовому засіданні.

27.05.2024 року представник позивача надав до суду заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи (вх.№13701), посилаючись на те, що питання обґрунтованості проведення експертизи, які наведені відповідачем, є безпідставними, оскільки відповідач не скористався своїм правом на оскарження рахунків-фактур, актів приймання передачі послуги в частині наданих об`ємів. Отже, на думку позивача, призначення експертизи є лише засобом затягування розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засідання 28.05.2024 року підтримував клопотання про призначення експертизи та просив суд його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 28.05.2024 року заперечував проти клопотання про призначення експертизи з підстав, зазначених в запереченнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За положеннями ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з чч.3, 5 ст.100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до чч.1, 3 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з чч.1, 2 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п.1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одним із видів експертиз є економічна експертиза.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (чч. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 98 ГПК України).

Отже судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза- це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до положень ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, предметом позову в цій справі є вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 08.05.2019 № 0524-01041 (далі Договір № 0524-01041) в сумі 100 286 704,88 грн., в тому числі штрафні санкції 570116,21 грн.

Водночас, відповідач зазначає, що з 02.10.2022 року було змінено схему нормального режиму ПС 330 кВ "Залютино" (що належить ПрАТ НЕК "Укренерго"), яка і на теперішній час заживлена по тимчасовій схемі ПС 35 кВ "Новоселівка" - ПС 35 кВ "Новоселівка" - ПС 330 кВ "Залютино" І СШ 35 кВ-Т35/6 кВ - ввід 6кВ-ІІ СШ 6кВ ЗРП 6кВ ком. 11 (що належить AT "Харківобленерго"). Вимушена зміна схеми електричної мережі призвела до збільшення обсягів транзиту електричної енергії мережами AT "Харківобленерго". Водночас, з матеріалів справи не вбачається чи враховані позивачем під час розрахунку обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку починаючи з 02.10.2022, на виконання приписів п. 4.6.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Крім того, матеріали справи містять суперечливі розрахунки, надані обома сторонами. Так, АТ «Харківобленерго» разом із відзивом надані контррозрахунки заборгованості, які суттєво відрізняються від розрахунків, наданих позивачем разом із позовною заявою. В свою чергу, ПрАТ «НЕК «Укренерго» не надано документів, які б спростовували або навпаки підтверджували правомірність здійсненних розрахунків.

Суд зазначає, що розрахунки суми позовних вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго" та надані при цьому докази не дозволяють суду без спеціальних знань визначити та провести особисто комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання позивачем балансу потужності при передачі/розподілу електричної енергії, об`єктивності та реальності обсягу переданої/розподіленої електричної енергії та відповідності цих розрахунків вимогам спеціального законодавства, що регламентує порядок врегулювання небалансів електричної енергії.

Оскільки визначальним для ухвалення законного та обґрунтованого рішення є саме вирішення питання, стосовно правильності визначення фактичних обсягів наданих послуг з врегулювання небалансів електричної енергії, так як документально підтверджені фактичні обсяги наданих послуг у сторін є різними, то й суми нарахування заборгованості за надані послуги є різними, що в свою чергу унеможливлює підтвердження документально заявленого у позовних вимогах позивача розміру заборгованості за надані послуги за договором за певний період.

Таким чином, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому у даній справі слід призначити судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу.

Також суд звертає увагу, що у аналогічних справах №922/2263/22, №922/284/22 та №922/3402/23 за позовами ПрАТ «НЕК «Укренерго» до АТ «Харківобленерго» про стягнення заборгованості провадження у справах зупинено, у зв`язку з призначенням судової експертизи. Крім того, у вказаних справах питання доцільності та законності призначення експертизи досліджувалось Східним апеляційним господарським судом, внаслідок чого ухвали про призначення судової експертизи залишені без змін, а апеляційні скарги ПрАТ «НЕК «Укренерго» залишені без задоволення.

Твердження позивача, що відповідачем не надано власного контррозрахунку розміру позовних вимог, як і не висловлено заперечень з приводу об`ємів спожитих ним небалансів електричної енергії у спірний період, спростовується наступним.

Так, AT «Харківобленерго» обґрунтовує власну позицію наявними розбіжностями у обсягах загальної кількості відпущеної (отриманої) електричної енергії між суміжними ліцензіатами НЕК «Укренерго» та AT «Харківобленерго».

Вказані розбіжності підтверджуються актами звірки за грудень 2023 та січень 2024 підписані між сторонами з зауваженнями.

Також в матеріалах справи міститься листування між позивачем та відповідачем щодо розбіжностей у обсягах загальної кількості відпущеної (отриманої) електричної енергії.

Крім того, матеріали справи містять суперечливі розрахунки, надані обома сторонами. Так, АТ «Харківобленерго» разом із відзивом надані контррозрахунки заборгованості, які суттєво відрізняються від розрахунків, наданих позивачем разом із позовною заявою.

Суд зазначає, що призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Виходячи з повноважень, наданих суду згідно зі ст.43 ГПК України, та принципу диспозитивності дослідження доказів, суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин.

Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи, йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Позивачем під час розгляду клопотання не було запропоновано кола своїх питань, які б він хотів поставити на вирішення експертів.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги положення ч.4 ст.99 ГПК України, та те, що для правильного розгляду справи необхідно дослідити вірність сформованих позивачем рахунків, суд вважає за необхідне визначити питання, які підлягають дослідженню судовим експертом, які були зазначені в клопотанні відповідача.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1.5 Інструкції експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

У відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та статті 99 ГПК України, проведення судової експертизи суд доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (адреса: 61177, м.Харків, вул. Залютинська, 8).

Оскільки експертиза у справі призначається за клопотанням відповідача, суд покладає оплату за проведення судової експертизи на АТ «Харківобленерго», з подальшим розподілом їх відповідно до п.2 ч.5 ст.238 ГПК України.

Відповідно до пункту 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, до експертної установи надаються копії документів визначених судом наявних у матеріалах справи.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у зв`язку з призначенням експертизи, суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №922/699/24 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст.228, статтями 234, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1 Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Харківобленерго" про призначення комплексної електротехнічної та економічної експертизи (вх.№ 12544).

2. Призначити у справі №922/699/24 комплексну судово-електротехнічну та судово-економічну експертизу та поставити на вирішення експертів наступні питання:

- Чи враховані НЕК «Укренерго» під час розрахунку суми боргу обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку та витрати електричної енергії в мережі АТ «Харківобленерго», пов`язаних з вимушеною зміною схеми електричної енергії за період 2-3 декада грудня 2023 року - 1 декада січня 2024 року?

- Чи вірно розраховані технологічні витрати електроенергії (ТВЕ) після вимушеної зміни схеми нормального режиму ПС 330 кВ «Залютине» за період 2-3 декада грудня 2023 року - 1 декада січня 2024 року?

- Який саме фактичний обсяг за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період 2-3 декада грудня 2023 року - 1 декада січня 2024 року для АТ «Харківобленерго» є вірним?

- Чи вірно визначено ПрАТ «НЕК «Укренерго» вартість наданої послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період 2-3 декада грудня 2023 року - 1 декада січня 2024 року, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?

4. Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса (вул.Залютинська, 8, м. Харків).

5. Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи №922/699/24 та один примірник ухвали.

7. Обов`язок по сплаті витрат за проведення експертизи покласти на АТ "Харківобленерго".

8. Зобов`язати АТ "Харківобленерго" протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати суду.

9. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

10. Провадження у справі №922/699/24 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03.05.2024

СуддяК.В. Аріт