Решение № 119454231, 30.05.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23917/23

Провадження № 2/686/1270/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2023 року до суду звернулась ОСОБА_2 із позовом до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2 .

Позов мотивує тим, що вона є спадкоємцем майна ОСОБА_3 , яка доводиться її бабусею та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 належала 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2 .

При зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадщини, позивачу стало відомо, що на вказане майно накладено арешт 13.01.2010 року державним виконавцем. Виконавчі провадження щодо ОСОБА_3 , відсутні, а наявність арешту порушує її права на спадкове майно. У зв`язку із чим ОСОБА_2 змушена звернутись до суду.

18.09.2023 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

26.10.2023 року справу призначено до слухання по суті.

31.01.2024 року від представника відповідача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» надійшли пояснення у справі. Проти позовних вимог заперечує, вказує, що рішення третейського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором №SME0006276 від 30.11.2007, на підставі чого було відкрито виконавчі провадження зокрема щодо ОСОБА_3 та винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна, не виконано, заборгованість за кредитним договором не погашена. А оскільки ймовірно державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання то відповідно до норм закону України ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» - повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

01.02.2024 року позивачем подано заяву про зміну предмета позову.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі із зазначених підстав, просить позов задоволити.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, у поданих поясненнях просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача, Другого відділу ДВС, в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивача, ОСОБА_3 . ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3

Померлій ОСОБА_3 належала 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2 .

При зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадщини, позивачу стало відомо, що на вказане майно накладено арешт 13.01.2010 року державним виконавцем, однак на звернення позивача до виконавчої служби, арешт не знято.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Позивач зазначає, що виконавчі провадження щодо ОСОБА_3 , відсутні, а наявність арешту порушує її права на спадкове майно.

Суд вважає доводи позивача щодо відсутності підстав для існування арешту необґрунтованими з наступних підстав.

Так,Новозаводським районнимсудом м.Чернігова посправі №6-653/09постановлено ухвалувід 10.07.2009про видачу виконавчих листів на виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором №SME0006276 від 30.11.2007. На підставі чого було відкрито виконавчі провадження зокрема щодо ОСОБА_3 та винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику та оголошення заборони на відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Право вимоги до ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за договором факторингу №2016-3АБ/ДГ від 26.09.2016 року.

Суд критично оцінює посилання позивача на п.3 ч.1 ст. 39 закону України «Про виконавче провадження». При цьому позивач долучив до матеріалів позовної заяви витяг з системи (АСВП). Де записів не знайдено про боржника ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» розроблене Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, яка визначає механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження. Автоматизована система виконавчого провадження - інформаційно-комунікаційна система, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу. В системі містяться загальнодоступні відомості.

Щодо підстав відкриття виконавчого провадження, то станом на дату подання позову рішення третейського суду невиконане, заборгованість за кредитним договором не погашена. А оскільки ймовірно державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання то відповідно до норм закону України ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» - повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання. Таким чином, у разі повернення виконавчого документа стягувачу без виконання виконавче провадження не є закінченим, після якого могли б наступити правові наслідки, передбачені частиною другою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, позивач просить скасувати арешт з майна, однак доказів виконання рішення суду чи закриття виконавчого провадження не надала, а відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинній на день виникнення правовідносин, передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Так, підстави для зняття арешту також передбачені ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Отже, в даному випадку підстави для зняття арешту із нерухомого майна ОСОБА_3 , відсутні.

Таким чином, твердження позивача наведені у позові, не знайшли свого підтвердження в ході слухання справи, доказів виконання зобов`язань також не надано, відповідач зазначає, що борг не погашено, а тому за таких обставин, позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з 1\2 частки квартири АДРЕСА_1 , житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2 залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 03.06.2024 року.

Позивач: ОСОБА_2 .

АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 .

Відповідач: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія». 04112. м. Київ, вул.

Авіаконструктора Ігоря Сікорського 8, код ЄДРПОУ 38750239.

Другий відділ ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного

міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). м.

Хмельницький, вул. Тернопільська 13\2, код ЄДРПОУ 37225071.

Суддя: