Постановление суда № 119448012, 28.05.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/17495/24

Провадження №1-кс/127/7427/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчогослідчого відділеннявідділу поліції№ 2Вінницького РУПГоловного управлінняНаціональної поліціїу Вінницькійобласті старшоголейтенанта поліції ОСОБА_4 пропродовження строкудії запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12024020040000114 від 10.02.2024 року, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся досуду зклопотанням пропродовження строкутримання підвартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12024020040000114 від 10.02.2024 року, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2024 ОСОБА_7 разом із солдатом ОСОБА_6 , перебували на авторинку «Сатурн» що розташовується за адресою АДРЕСА_1 , де в ході розмови із продавцем автозапчастин дізналися що в напрямку с. Турбова, не доїжджаючи до повороту на с. Гавришівка, на узбіччі дороги знаходиться автомобіль марки ВАЗ. Після цього ОСОБА_7 разом із солдатом ОСОБА_6 вирішили приїхати на вищевказане місце.

Наступного дня, 08.02.2024, у невстановленій слідством годині, але не пізніше 21 год. 00 хв., приїхавши до визначеного місця на автомобілі марки BMW Х5, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_8 , а саме до автодороги «Р33» Вінниця-Турбів, в напрямку м. Вінниця, близько 300-400 метрів від повороту до с. Стадниця, ОСОБА_7 разом із солдатом ОСОБА_6 помітили на узбіччі автодороги автомобіль «ВАЗ 2107» бежевого кольору, 1984 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві користування належить ОСОБА_9 , помітивши даний автомобіль у ОСОБА_7 та солдата ОСОБА_6 виник спільний умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

З цією метою ОСОБА_7 та солдат ОСОБА_6 , керуючись раптово виниклим єдиним злочинним умислом спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи ні дійсного ні гаданого права керувати чи володіти транспортним засобом, без дозволу власника та всупереч його волі, попередньо переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та скориставшись цим, таємно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою використати його для власних потреб, відчинили незамкнені водійські двері, тим самим незаконно проникли до вказаного автомобіля.

В подальшому ОСОБА_7 та солдат ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем «ВАЗ 2107» бежевого кольору, 1984 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з тим, що в даному автомобілі була відсутня акумуляторна батарея та не маючи змоги завести двигун, за допомогою буксирувального тросу, прикріпили до автомобіля марки BMW Х5, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , буксирували автомобіль «ВАЗ 2107» до АДРЕСА_2 , чим здійснили його переміщення у просторі, залишивши місце вчинення злочину, тобто протиправно заволоділи механічним транспортним засобом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкримінованим їм правопорушенню повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допитів, протоколами огляду документів, протоколами огляду місця події, повідомленнями про підозру тощо.

29.02.2024 старшим слідчим СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 вжито заходів щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Встановлено, що за фактичним місцем проживання та за місцем реєстрації підозрюваний відсутній та місце перебування його невідоме. Слідчим було вручено повідомлення про підозру його батьку ОСОБА_10 . Вказана подія зафіксована цифровою відеокамерою в автоматичному режимі на цифровий носій, який долучений до матеріалів кримінального провадження та за необхідності буде наданий суду.

Викладене свідчить про те, що під час досудового розслідування вжито заходи для вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у спосіб, передбачений КПК України.

Окрім того, під час досудового розслідування ОСОБА_6 на виклики слідчого не з`являвся, за адресою реєстрації АДРЕСА_3 та адресою фактичного місця проживання АДРЕСА_2 , був відсутній, родичам місце перебування останнього було невідоме, а тому проведення слідчих дій з підозрюваним не представилось за можливе та на підставі цього 08.03.2024 згідно постанови слідчого, військовослужбовця ОСОБА_6 оголошено в розшук.

12.03.2024 було отримано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу до Вінницького міського суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

30.04.2024 було встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 який перебував у м. Одеса та на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_11 № 127/8086/24 про дозвіл на затримання підозрюваного було затримано та поміщено до ІТТ № 1 ГУНП у Вінницькій області за адресою м. Вінниця вул. Пирогова 4.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області до підозрюваного ОСОБА_6 01.05.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.05.2024 року.

У даному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, спрямованих на збирання доказів та перевірку вже отриманих доказів у ньому. Разом з тим, завершити досудове розслідування у тримісячний строк, який закінчується 29.05.2024, немає можливості.

Зокрема, у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, які потребують додаткового часу та які неможливо було провести та завершити раніше з об`єктивних причин:

?отримати висновок амбулаторно судово психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6 ;

?здійснити відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України;

?скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

?виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

26.04.2024 керівником Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону було винесено поставу про продовження досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні до 1-го місяця, тобто до 29.05.2024 року.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області було продовжено строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні до 4-х місяців, тобто до 29.06.2024 року.

Слід зазначити, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та не зменшились, тобто підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що підтверджується тим, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 05.02.2023 № 36, солдата ОСОБА_6 вважається таким, що самовільно залишив місце несення служби від 04.02.2023 і зробив це повторно, 08.03.2024 був оголошений в розшук згідно постанови слідчого, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому менш суворі запобіжні заходи, не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати необхідні слідчі та процесуальні дії у встановлений строк неможливо.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила застосувати домашній арешт .

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, характеризуючі дані підозрюваного, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно дост.199КПК Україниклопотання пропродовження строкутримання підвартою маєправо податипрокурор,слідчий запогодженням зпрокурором непізніше ніжза п`ятьднів дозакінчення діїпопередньої ухвалипро триманняпід вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024020040000114 від 10.02.2024 року, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

29.02.2024 старшим слідчим СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 вжито заходів щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Встановлено, що за фактичним місцем проживання та за місцем реєстрації підозрюваний відсутній та місце перебування його невідоме. Слідчим було вручено повідомлення про підозру його батьку ОСОБА_10 . Вказана подія зафіксована цифровою відеокамерою в автоматичному режимі на цифровий носій, який долучений до матеріалів кримінального провадження та за необхідності буде наданий суду.

08.03.2024 згідно постанови слідчого, військовослужбовця ОСОБА_6 оголошено в розшук.

30.04.2024 було встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 який перебував у м. Одеса та на підставі ухвали суду № 127/8086/24 про дозвіл на затримання, підозрюваного було затримано та поміщено до ІТТ № 1 ГУНП у Вінницькій області за адресою м. Вінниця вул. Пирогова 4.

01.05.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.05.2024 року та визначено суму застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240,00 гривень.

13.05.2024 ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області залишено без змін ухвалу ВМС ВО від 01.05.2024.

Підставами для постановлення вищевказаних ухвал суду було доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду,незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за що передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Вказана обставина може спонукати підозрюваного здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, відповідно до наявних матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_6 08.03.2024 був оголошений в розшук, згідно з постановою слідчого, у зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування.

З матеріалів провадження встановлено, що кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_7 , що свідчить про те, що останній може здійснювати вплив на співучасника вчинення кримінального правопорушення, переконуючи його давати неправдиві показання, а також узгоджувати показання між собою, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто продовжує існувати ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу(ч.4ст.95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків може існувати не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи, що підозрюваному відомі контактні дані свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик незаконно впливу на останніх, шляхом проведення зустрічей з ними, спонуканням до зміни показів з метою надання останніми показань, які є вигідними саме для підозрюваного.

Також суд приходить до переконання, що ризик вчинити інше кримінальне правопорушення доведено слідчим під час розгляду справи, з огляду на те, що ОСОБА_6 раніше судимий та відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 05.02.2023 № 36, солдат ОСОБА_6 вважається таким, що самовільно залишив місце несення служби від 04.02.2023 і зробив це повторно, в умовах воєнного стану.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,за якийзаконом передбаченопокарання увигляді позбавленняволі настрок до8років, ризики,передбачені ч.1ст.177КПК України,не зменшилися,а такожнаявні обставини,які перешкоджаютьзавершенню досудовогорозслідування дозакінчення діїпопередньої ухвалипро триманняпід вартою,зокрема необхідністьпроведення рядуслідчих тапроцесуальних дій.

На момент розгляду клопотання відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного в умовах СІЗО при ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», сторонами не надано, тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно дост. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 має сім`ю, постійне місце проживання, отримав поранення артилерійське під час несення служби. Разом з тим, це не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини на даний час не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.

26.04.2024 керівником Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону було винесено поставу про продовження досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні до 29.05.2024 року.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області було продовжено строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні до 4-х місяців, тобто до 29.06.2024 року.

Оскільки, обставини на які посились суди першої та апеляційної інстанції при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.06.2024.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшогослідчого слідчоговідділення відділуполіції №2Вінницького РУПГоловного управлінняНаціональної поліціїу Вінницькійобласті старшоголейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.06.2024 включно.

Розмір застави в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, визначений ухвалоюВінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від01.05.2024(справа№127/14851/24) залишити без змін.

В разі внесення застави підозрюваним чи іншим заставодавцем відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя