Решение № 119447716, 29.05.2024, Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/566/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2024 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці адвоката Виноградського А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці - адвокат Виноградський А.П. (уповноважений представляти інтереси заявниці та підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги за № 427 від 23.11.2023 (а.с. 5) через підсистему «Електронний суд» звернувся із вказаною заявою.

Заява мотивована тим, що заявниця звернулась до Головного управління ПФ України у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії за віком. Однак їй було відмовлено у цьому через розбіжність запису прізвища у трудовій книжці з паспортом.

Оскільки допущена помилка не дає можливості зарахувати трудовий стаж, тому вимушені звернутись до суду, оскільки у інший спосіб встановити даний факт неможливо.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 повідомила, що працювала спочатку у школі на посаді технічного працівника, потім на фермі, працювала без вихідних. Коли довелося вийти на пенсію, було виявлено, що недостатньо необхідного віку для цього. Вона також вказала на проблему з трудовою книжкою, де була помилка у записі її прізвища, що раніше не звертала на це уваги. Саму заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник заявниці - адвокат Виноградський А.П. у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених у заяві при зверненні до суду. Також надав у судовому засіданні довідку за № 03-14/06 від 09.02.2024 (а.с. 62).

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ у Вінницькій області до судового засідання не з`явився. Надіслали на адресу суду листа, відповідно до якого просили розгляд справи проводити без участі їхнього представника. Проти задоволення заяви не заперечують (а.с. 52).

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Чернігівській області до судового засідання повторно не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання буи повідомлені заздалегідь та належним чином (а.с. 50, 51).

Дослідивши доводи заявника та заінтересованої особи, матеріали справи та наведені в ній заявником докази на обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до паспорту за № НОМЕР_1 виданого 28.04.2021 органом 0537 (а.с. 6) заявниця зазначається українською мовою як « ОСОБА_1 ».

Листом від 23.10.2023 (а.с. 8) ОСОБА_1 повідомлено, що її страховий стаж становить 11 років 8 місяців 27 днів. Зазначено, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи відповідно до трудової книжки НОМЕР_2 від 19.02.1987, оскільки на титульній сторінці зазначено прізвище « ОСОБА_2 », що не відповідає паспортним даним «Осаволюк».

Відповідно до змісту трудової книжки серії НОМЕР_2 (а.с. 10) зазначається про те, що вказана трудова книжка видана 19.02.1987 на ім`я (рос.мовою) « ОСОБА_1 ».

Відповідно до довідки за № 03-14/06 від 09.02.2024 (а.с. 62) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працювала в Шевченківській середній загальноосвітній школі з 02.01.1983 по 15.03.1988 роки на посаді прибиральниці службових приміщень, що повністю відповідає записам 1, 2 у трудовій книжці серії НОМЕР_3 від 19.02.1987 р.

Пунктом 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до правових позицій викладених у п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення "при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст.256 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

За наведених обставин, враховуючи ідентичність зазначення імені та по-батькові заявника, а також подібність зазначення прізвища " ОСОБА_3 ", суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених вимог і знаходить підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 76-82,258-265, 268,293,294 ЦПК України, враховуючи правові позиції, викладені у постанові пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка серії НОМЕР_2 від 19 лютого 1987 року належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Гопкін П. В.