Постановление суда № 119440296, 30.05.2024, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 6/490/282/2024

Справа 490/13921/14-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Романової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент»звернувся до суду з даною заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по справі №305/2663/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №08/03/2007-840 К 187 від 24.03.2007 року та поновити строк на його пред`явлення до примусового виконання.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини, не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заява про заміну сторони у справі підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з вимог заяви представник ТОВ «Брайт Інвестмент»просить видати дублікат виконавчого листа по справі №305/2663/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №08/03/2007-840 К 187 від 24.03.2007 року та поновити строк на його пред`явлення до примусового виконання.

При цьому, рішення суду, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №08/03/2007-840 К 187 від 24.03.2007 року ухвалено в рамках цивільної справи №490/13921/14-ц.

За такого, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, а саме: вказати по якій саме справі просить видати дублікат виконавчого листа.

З правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Тобто, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документа на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Згідно зп.17.4 Перехідних положеньЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З зазначеної норми закону випливає, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа може звернутися стягувач по даному виконавчому листі.

Однак, ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.07.2022 року замінено сторону стягувача по справі № 490/13921/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.05.2015 року про стягнення заборгованості на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Даних щодо заміни стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі у справі № 490/13921/14-ц чи у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання виконавчого листа № 490/13921/14-ц у суду відсутні.

За такого, враховуючи вищевказане, заявнику необхідно уточнити спосіб захисту порушеного права з врахуванням викладених вище обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з наведеним вище, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Суд акцентує увагу заявника на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимог ст. ст. 175, 177ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Враховуючи зазначене, залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає заявнику у доступі до правосуддя після усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Брайт Інвестмент»про видачудублікату виконавчоголиста тапоновлення строківдля йогопред`явлення- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним даної ухвали, шляхом надання заяви в новій редакції.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскаржується в порядку, передбаченому ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя: Н.П. Черенкова