Решение № 119437560, 30.05.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/1238/24

Провадження № 2-а/932/59/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Луцевич Владислава Олександровича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому останній просив суд: скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.02.2024 серії ЕНА №1352495, та закрити провадження у справі; стягнути з УПП в Дніпропетровській області ДПП за рахунок бюджетних асигнувань на його користь судові витрати. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що 01.02.2024 поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовим поліції Луцевич В.О. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, що полягало у ігноруванні вимоги дорожніх знаків 2.2 та 1.12. Позивач вважає вказану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення (на ділянці дороги, де зафіксовано правопорушення відсутня дорожня розмітка 1.12 та відповідний дорожній знак), останній вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом.

Відповідачем - УПП в Дніпропетровській області ДПП 17.04.2024 було надано відзив, доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими позовними вимогами. Так останнім зазначено, що факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджується свідченнями поліцейських, які безпосередньо бачили факт правопорушення, що спростовує доводи позивача про зворотне. Також до відзиву надано диск з відеозаписом.

Позивачем 29.04.2024 надано відповідь на відзив, в якому зазначено про те, що наданий відеоматеріал не фіксує факт інкримінованого позивачу правопорушення та не містить даних, які б його ідентифікували з подіями, що мали місце 01.02.2024.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 зазначена справа передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою судді від 13.02.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з його невідповідністю приписам КАС України.

Ухвалою судді від 29.02.2024 у зв`язку з усуненням недоліків зазначених в ухвалі від 13.02.2024, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розглянувши справу, дослідивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до копії постанови серії ЕНА №1352495 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 01.02.2024 поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовим поліції Луцевич В.О., притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення діяння, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що мало місце 01.02.2024 на пл.Троїцькій в м.Дніпро та полягало в ігноруванні вимоги дорожнього знаку 2.2 з дорожнім знаком 1.12.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2ст.2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 1 статті 122 КУпАП визначено відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, .

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», визначає заборону проїзду без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно дост.245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписамист. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 62 Конституції Українипередбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2ст.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Посилання відповідачівна відеозаписз відеорегістратора закріпленогона автомобіліполіцейських незаслуговує наувагу,оскільки відповіднодо висновківяких дійшлаколегія суддівВС/КАСу постановівід 13.02.2020прийнятій зарезультатами розглядусправи №524/9716/19,у разівідсутності воскаржуваній постановіпо справіпро адміністративнеправопорушення посиланьна технічнийзасіб,за допомогоюякого здійсненовідеозапис,такий відеозаписзгідно звимогами КАС Українине може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Окремо необхідно наголосити, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що за відсутності належних доказів з боку суб`єкта владних повноважень щодо наявності знаку 2.2 зі знаком 1.12 на місці, де було зафіксоване інкриміноване позивачу діяння або відповідної дорожньої розмітки та, враховуючи, що оскаржувана постанова в графі «місце скоєння адміністративного правопорушення» містить лише назву площі та не містить конкретної прив`язки до відповідного місця, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог КАС України суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 понесені витрати по справі сплачений судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Луцевич Владислава Олександровича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.02.2024 серії ЕНА №1352495 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4ст. 286 КАС Українипротягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданніпротягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набираєзаконної силипротягом десятиднів іздня йогопроголошення,або десятиднів зодня отриманняйого копіїучасниками процесу,які небрали участьу судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О. Кудрявцева