Постановление суда № 119425765, 27.05.2024, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1300/24

Провадження №2-з/367/129/2024

УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Серебряник Олесі Олександрівни про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, яку має намір пред`явити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних» про стягнення грошових коштів, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на будь-яких банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДВАЖНИХ» в межах суми позовних вимог у розмірі 4 500 000,00 грн.

Ухвалою суду від 19.02.2024 заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернуто заявнику.

16.04.2024 постановою суду ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2024 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви направлено для продовження розгляду до Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 22.05.2024 зазначена справа передана в провадження судді Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М.

В обґрунтування заяви вказано, що 25.05.2021 між ОСОБА_3 (далі - сторона-1) та ТОВ "Відважних" (далі - сторона-2) укладено Договір № 01 про спільну діяльність (простого товариства) у будівництві багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 .

У відповідності до п. 2.1. договору сторони зобов`язалися об`єднати свої вклади та без створення юридичної особи спільно діяти у будівництві багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на земельних ділянках з кадастровими номерами: 3210900000:03:012:0004 та 3210900000:03:012:0003, для досягнення спільної мети - створення об`єкту спільної власності та його подальшого розподілу між учасниками спільної діяльності пропорційно до внесеного учасником вкладу.

Крім того, 25.05.2021 між ТОВ "Відважних" (далі - Сторона-2) та ОСОБА_1 (далі - Сторона-4) укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 01 від 25.05.2021 про спільну діяльність (простого товариства) у будівництві багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 (далі - Додаткова угода № 2).

Пунктом 1 Додаткової угоди № 2 передбачено залучити до спільної діяльності ОСОБА_1 , визначивши її Стороною-4 Договору про спільну діяльність, доповнивши преамбулу Договору про спільну діяльність новим абзацом, визначивши ОСОБА_1 Стороною-4 Договору про спільну діяльність.

Згідно пункту 2 Додаткової угоди № 2, Договір про спільну діяльність доповнено підпунктом 3.3.4, згідно з яким Сторона-4 здійснює вклад у спільну діяльність у вигляді грошових коштів в національні валюті України (гривнях) в сумі 4 500 000,00 (чотири мільйони п`ятсот тисяч гривень 00 копійок), шляхом перерахування грошових коштів за відповідним цільовим призначенням: повне внесення вкладу у спільну діяльність у будівництві згідно з Додатковою угодою №2 від 25 травня 2021 р. ( ОСОБА_1 ).

При цьому, відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 2, розподіл результату спільної діяльності між Сторонами Договору про спільну діяльність у зв`язку з укладенням Додаткової угоди здійснюється з врахуванням частки Сторони-4, яка обраховується відповідно до вимог пункту 11.7. Договору про спільну діяльність. Часткою Сторони-4 є приміщення загальною площею 450 кв.м. за будівельною адресою: АДРЕСА_1 на земельних ділянках з кадастровими номерами: 33210900000:03:012:0004 та 3210900000:03:012:0003. Частка Сторони-2 відповідно буде зменшена на розмір частки Сторони-4.

Пунктом 4 Додаткової угоди № 2 визначено, що Сторона-2 зобов`язується передати Стороні-4 у строки та за умов, визначених цією Додатковою угодою, квартири загальною площею 450 кв.м. Сторона-2 зобов`язується визначити Стороні-4 (протягом 6-ти місяців з моменту підписання цієї Додаткової угоди) приміщення із зазначенням будинків, поверхів та планувальних рішень.

Відповідно до пункту 8 Додаткової угоди № 2, Сторона-4 зобов`язана дотримуватися усіх умов Договору про спільну діяльність, до якого вона долучилася через підписання цієї Додаткової угоди, в тому числі: - оформити Договір доручення на ім`я Сторони-2 для виконання нею функцій замовника будівництва та досягнення спільної господарської мети - будівництво, введення в експлуатацію та розподіл результату спільної діяльності в рамках Договору про спільну діяльність; - своєчасно внести вклад у розмірі та строки, визначені у пункті 2 цієї Додаткової угоди.

При цьому, пунктом 9 Додаткової угоди № 2 передбачено, що Сторона-2 зобов`язана виконати усі обов`язки Сторони-2 відповідно до умов Договору про спільну діяльність, в тому числі:

- завершити будівництво Об`єкту та отримати Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації у термін до травня 2023 року. Сторони домовились про допустиме відхилення від строків введення Об`єкту в експлуатації терміном на шість місяців, яке не вважається порушенням умов Договору, за наявності об`єктивних причин, про які Сторона-2 повідомляє усіх учасників спільної діяльності у загальнодоступний спосіб;

- після завершення будівництва та отримання Декларації про готовність об`єкта до експлуатації здійснити розподіл часток Сторін у створеному спільному майні, а саме: передати Стороні-4 наступне: квартиру у власність згідно з пунктом 3 цієї Додаткової угоди, Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Технічний паспорт квартири. У випадках невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цією Додатковою угодою Сторони несуть відповідальність згідно умов цієї Додаткової угоди та чинного законодавства України.

Вказує, що відповідач зобов`язався завершити будівництво Об`єкту та отримати Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації у термін не пізніше листопада 2023 року.

На виконання п. 8 Додаткової угоди № 2, між ОСОБА_1 та ТОВ "Відважних" укладено відповідний Договір доручення № 3 від 25.05.2021 з Деталізованим змістом доручення.

У відповідності до умов Додаткової угоди № 2, а саме на виконання п. 2, п. 3.3.4.1 та п. 8 Додаткової угоди № 2 від 25.05.2021 до Договору № 01 від 25.05.2021 про спільну діяльність (простого товариства) у будівництві багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 оформлено Договір доручення на ім`я Відповідача - ТОВ "Відважних" для виконання ним функцій замовника будівництва та досягнення спільної господарської мети - будівництво, введення в експлуатацію та розподіл результату спільної діяльності в рамках Договору про спільну діяльність, а також своєчасно внесено вклад у спільну діяльність у будівництві у розмірі 4 500 000,00 грн., що підтверджується фактом підписання позивачем та відповідачем Додаткової угоди № 2 від 25.05.2021, що відповідає умовам зазначеної Додаткової угоди № 2.

Згідно з доводами заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Відважних" свої зобов`язання за Додаткової угодою № 2 від 25.05.2021 до Договору про спільну діяльність № 01 від 25.05.2021 не виконало, тобто не завершило будівництво Об`єкту та не отримало Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації у термін до листопада 2023 року, не передано позивачу нерухоме майно, а саме квартири у власність згідно з пунктом 3 Додаткової угоди № 2, не передано позивачу відповідні Витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Технічні паспорти квартир, на дату подачі цієї заяви про забезпечення позову зобов`язання відповідача також залишаються не виконаними у повному обсязі.

Посилається на те, що бездіяльність та протиправна поведінка відповідача, яка полягає у невиконанні умов Додаткової угоди № 2 до Договору про спільну діяльність від 25.05.2021, а також відсутності реагування на вимоги позивача щодо належного виконання умов договірних відносин, свідчить про свідоме ухилення ТОВ "Відважних" від виконання взятих на себе зобов`язань за Додаткової угоди № 2 до Договору про спільну діяльність від 25.05.2021.

Зважаючи на тривале невиконання своїх зобов`язань відповідачем у позивача є обґрунтовані підстави вважати, що відповідач спробує ухилитись від виконання майбутнього рішення суду, у разі задоволення позовним вимог судом у даній справі, та може укласти фраудаторні (фіктивні) правочини з метою виведення коштів зі своїх рахунків або відчуження майна, яким володіє відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ч. ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому, закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти на будь-яких банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДВАЖНИХ» у межах суми позовних вимог у розмірі 4500000,00 грн.

У свою чергу, стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Арештовані кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення судом арешту на рахунки, банківську скриньку боржника чинним законодавством не передбачене, але суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських установах або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником (постанова Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 320/3560/18).

Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову має бути чіткою для її виконання, зокрема, щодо кола виконавців такої ухвали (банківських установ).

Не зазначення заявницею чіткої інформації про конкретні рахунки, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІДВАЖНИХ», та в яких саме банківських установах, не дозволяє визначити порядок виконання ухвали суду про забезпечення позову.

До того ж, заявником не доведено тієї обставини, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем недобросовісних дій без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів на підтвердження зазначених обставин також не свідчить про необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Окрім того, судом встановлено, що із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник звернувся 09.02.2024, разом з тим, станом на 27.05.2024 в АСДС Д-3 Ірпінського міського суду Київської області відомостей щодо подання до суду позовної заяви до відповідача ТОВ «Відважних» подано не було.

З урахуванням наведеного, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, передчасною, а її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-354, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Серебряник Олесі Олександрівни про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Третяк Я.М.