Постановление суда № 119425075, 31.05.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

31 травня 2024 рокуСправа №160/12705/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рянської В.В.,

за участю секретаря судового засідання Любої Н.Р.,

прокурора ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 18.10.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/12705/23 за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді, спорту, культури та релігії Юр`ївської селищної ради до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 18.10.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/12705/23 за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді, спорту, культури та релігії Юр`ївської селищної ради до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в частині зазначення відомостей про стягувача. Заяву обґрунтовано тим, що у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 у справі № 160/12705/23, помилково зазначено відомості про стягувача Павлоградську окружну прокуратуру замість Відділу освіти, молоді, спорту, культури та релігії Юр`ївської селищної ради.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.05.2024 заяву передано на розгляд судді Пруднику С.В.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 304д від 23.05.2024 призначено повторний автоматизований розподіл заяви. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2024 зазначену заяву передано на розгляд судді Рянській В.В.

Ухвалою від 24.05.2024 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.05.2024.

Прокурор у судовому засіданні підтримала заяву про виправлення помилки у виконавчому листі.

Інші учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

30.05.2024 до суду надійшла заява Відділу освіти, молоді, спорту, культури та релігії Юр`ївської селищної ради про розгляд справи за відсутності його представника. Від боржника ОСОБА_2 заяв або клопотань не надійшло.

За змістом ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти розгляду заяви за відсутності стягувача та боржника, враховуючи строк та порядок розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності стягувача та боржника.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Прудник С.В.) від 28.07.2023 у справі № 160/12705/23, що набрало законної сили 29.08.2023, було задоволено позовну заяву Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді, спорту, культури та релігії Юр`ївської селищної ради до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_2 , яка полягає у неприведенні до належного стану об`єкту культурної спадщини пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним № 284 - «Паровий млин» за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом здійснення ремонтних робіт; зобов`язано ОСОБА_2 привести до належного стану об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним № 284 - «Паровий млин» за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом здійснення ремонтних робіт; визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_2 , яка полягає у неприведенні до належного стану об`єкту культурної спадщини пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним № 284 - «Паровий млин» за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом здійснення реставраційних робіт; зобов`язано ОСОБА_2 привести до належного стану об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним № 284 - «Паровий млин» за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом здійснення реставраційних робіт.

Згідно з частиною п`ятою статті 53 КАС України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

18.10.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судовим видано виконавчий лист у вказаній справі, в якому зазначено, зокрема, відомості про Павлоградську окружну прокуратуру як стягувача.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 у виконавчому документі зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Згідно з ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

При оформленні виконавчого листа у справі № 160/12705/23, виданого 18.10.2023, зазначено як стягувача Павлоградську окружну прокуратуру, відомості про її місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, тоді як позивачем у вказаній справі був Відділ освіти, молоді, спорту, культури та релігії Юр`ївської селищної ради.

З урахуванням зазначених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області про виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 18.10.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/12705/23 за позовом Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді, спорту, культури та релігії Юр`ївської селищної ради до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши у виконавчому листі найменування стягувача Відділ освіти, молоді, спорту, культури та релігії Юр`ївської селищної ради, його місцезнаходження: 51300, Дніпропетровська область, Павлоградський район, смт Юр`ївка, вул. Центральна, 108, код ЄДРПОУ 43543552 замість помилково внесених відомостей про Павлоградську окружну прокуратуру як стягувача.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 31.05.2024.

Суддя В.В. Рянська