Решение № 119422280, 23.05.2024, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5025/24

провадження № 2/753/4724/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 травня 2024 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., за участю секретаря судового засідання Сірокваши К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ТОВ «Коллект центр» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 3413111151-83325 від 10.06.2021 у розмірі 34 334,00 грн.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

На запит суду що зареєстрованого місця проживання відповідача 09.04.2024 надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА».

Позовна заява обґрунтована таким.

10.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінакомпанія «Інкасо Фінанс» та позичальником, яким є ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 3413111151-83325, відповідно до якого, Кредитодавець надав, Позичальнику грошові кошти в сумі 3500,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку Позичальника, зареєстровану для цієї цілі в особистому кабінеті на сайті Кредитодавця.

Договір позики укладено в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики № 3413111151-83325 від 10.06.2021 р., що акцептована Відповідачем 10.06.2021 р., шляхом підписання електронним підписом Відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України).

ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на укладення договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем (ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс») було перераховано грошові кошти в розмірі 3 500,00 грн.

Перерахування грошових коштів на картку Позичальника було здійснено за допомогою компанії ТОВ «Платежі онлайн», яка відповідно до умов Договору доручення № ПБ 1354/07 від 07.07.2020, що укладений між ТОВ «Платежі онлайн» та ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс», зобов`язалась надавати технічну можливість в перерахуванні коштів на користь Позичальника на підставі укладеного договору позики.

Пропозиція (оферта) на укладення електронного договору позики № 3413111151-83325 підписано Позичальником електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор особистого підпису, який було надіслано за допомогою смс-повідомлення на телефонний номер зазначений Позичальником в особистому кабінеті на сайті Кредитодавця.

Кредит видано 10.06.2021, термін користування 20 діб, дата повернення 30.06.2021.

Підписанням договору позики відповідач підтвердив, що він був ознайомлений з усіма його умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

18.11.2011 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 18-11/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 3413111151-83325 від 10.06.2021 р., що укладений між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та позичальником, яким є: ОСОБА_1 .

Відповідно п. 5.4. Договору про відступлення права вимоги № 18-11/21 з моменту відступлення (передачі) Кредитором Новому кредитору Права вимоги, Новий кредитор є таким, що замінив Кредитора у правовідносинах з Боржниками, що існують на дату відступлення (передачі) Прав вимоги та мають відношення до Прав вимоги, зокрема Новий кредитор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів та/чи процентів, за прострочення виконання грошового зобов`язання (відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України) за Договором позики (в тому числі за періоди що передували відступленню прав вимоги, якщо такі нарахування не були здійсненні Кредитором) за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення Боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимагати у Боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов Договору позики.

10.03.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» право вимоги до Боржників, в тому числі за договором позики № 3413111151-83325 від 10.06.2021 р., що укладений між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та позичальником, яким є: ОСОБА_1 .

Відповідно п. 5.4. Договору про відступлення права вимоги з моменту відступлення (передачі) Кредитором Новому кредитору Права вимоги, Новий кредитор є таким, що замінив Кредитора у правовідносинах з Боржниками, що існують на дату відступлення (передачі) Прав вимоги та мають відношення до Прав вимоги, зокрема Новий кредитор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів та/чи процентів, за прострочення виконання грошового зобов`язання (відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України) за Договором позики (в тому числі за періоди що передували відступленню прав вимоги, якщо такі нарахування не були здійсненні Кредитором) за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення Боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимагати у Боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов договору позики.

Отже, позивач наділений правом грошової вимоги до відповідача, в тому числі правом нарахування процентів відповідно до умов договору позики та договорів відступлення права вимоги.

Відповідач порушив умови договору позики, внаслідок чого загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 08.02.2024, відповідно до розрахунку заборгованості становить 34 337,00 грн, з яких:

- 3 500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту;

- 30 837,00 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги;

- 0,00 грн - заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості;

- 0,00 грн - заборгованість з комісії.

Ухвалою від 17.04.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Представник позивача в прохальній частині рішення просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, причини неявки не повідомив, відзив на подав.

Суд розглянув справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. З урахуванням положень ст. 280, 281 ЦПК України та з позицією представника позивача викладеної в заяві, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд розглянув справу в заочному порядку.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

10.06.2021 ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 уклали договір позики № 3413111151-83325 «Проста позика» (а.с.4-11).

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до п. 9.2 договору позики № 3413111151-83325 «Проста позика» (далі - договір позики) цей договір укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається у відповідності до вимог ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», за допомогою Електронного підпису одноразовим ідентифікатор, тобто даних в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних позичальником, який прийняв пропозицію (оферту) укласти цей договір надсилаються Товариству та призначені для ідентифікації підписувала цих даних.

Відповідно до 9.3 договору позики електронний підпис одноразовим ідентифікатором, вказаний у п.п. 9.2 цього договору має юридичну силу власноручного підпису.

Договір підписано одноразовим ідентифікатором S2HC8YWZ.

За умовами договору позики Товариство надає, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити плату за користування кредитом у вигляді нарахованих на суму кредиту процентів за фактичний строк користування кредитом, у порядку встановленому цим договором.

Кредит надається в загальному розмірі 3 500,00 грн.

Строк кредитування кредитними коштами складає 20 діб та починається 10.06.2021, закінчується 30.06.2021 (включно).

Цільове призначення кредиту: придбання позичальником будь-яких товарів, робіт, послуг для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльність або виконання обов`язків найманого працівника.

За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити Товариству плату згідно графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору (додаток № 1 до договору).

Розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшений без письмової згоди позичальника.

Плата за користування кредитом нараховується в процентному значенні за фактичну кількість днів користування кредитом.

Сторони погодили, що кредит надається одноразово шляхом перерахування коштів виключно на рахунок позичальника, зазначений ним при подачі заяви про надання кредиту, який зазначений у розділі 10 (реквізити сторін) цього договору (п. 3.2 договору позики).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При укладенні кредитного договору сторони досягли згоди щодо предмету та строку дії договору, порядку його укладення.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з інформаційною довідкою від 19.01.2024 за вих.. № 198/01 ТОВ «Платежі онлайн» як технологічний оператор платіжних послуг повідомляє, що на сайті Торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція.

Сайт торговця: Krediti.com.ua

Тип транзакції: видача

Дані транзакції:

- номер транзакції: 32333-67254-98153;

- номер замовлення: 242730;

- сума: 3 500,00 грн;

- дата та час проведення: 2021-06-10 17:52:07;

- номер платіжної картки: НОМЕР_1 ;

- емітент платіжної картки: PRIVAT BANK;

- код авторизації: 211931;

- опис: переказ позики 3413111151-83325 (а.с.12 зв.).

Згідно з інформацією платіжного сервісу «Platon» з сайту: KREDIT1.COM.UA проведено транзакцію: 32333 67254 98153, сума 3 500,00, номер картки НОМЕР_1 , дата та час: 10.06.2021, переказ для позики: 3413111151-83325 (а.с.12).

Отже, позивач довів факт надання відповідачу первісним кредитором грошових коштів за умовами кредитного договору № 3413111151-83325 від 10.06.2021 у сумі 3 500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

18.11.2022 ТОВ «ФК «інкасо фінанс» та ТОВ «Вердикт капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № 18-11/21, за умовами якого право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 3413111151-83325 від 10.06.2021 перейшло до ТОВ «Вердикт капітал» (а.с.17-18).

Відповідно до акта прийому-передачі реєстру боржників за договором №18-11 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18.11.2021 реєстру боржників до договору № 18-11/21 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18.11.2021до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором 3413111151-83325, боржник ОСОБА_1 (а.с.19-21).

Відповідно до п. 5.4 договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18.11.2021 з моменту відступлення (передачі) Кредитором Новому кредитору прав вимоги, Новий кредитор є таким, що замінив Кредитора у правовідносинах з Боржниками, що існують на дату відступлення (передачі) Прав вимоги та мають відношення до Прав вимоги, зокрема, Новий кредитор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів та/чи процентів прострочення виконання грошового зобов`язання (відповідно до етапі 625 Цивільного кодексу України) за Договорами позики (в тому числі за періоди що передували відступленню прав вимоги, якщо такі нарахування не були здійснені Кредитором) за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення Боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимагати у Боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов Договору позики.

10.03.2023 ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» уклали договір про відступлення права вимоги № 10-03/2023, за умовами якого право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 3413111151-83325 від 10.06.2021 перейшло до ТОВ «Коллект центр» (а.с.22-24).

Відповідно до акта прийому-передачі реєстру боржників за договором №10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 реєстру боржників до договору № 10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором № 3413111151-83325, боржник ОСОБА_1 (а.с.25-28).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 3413111151-83325 від 10.06.2021 відповідач станом на 08.02.2024 має заборгованість у розмірі 34 337,00 грн, з яких:

- 3 500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту;

- 30 837,00 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги;

- 0,00 грн - заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості;

- 0,00 грн - заборгованість з комісії (а.с.16).

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки позивач довів факт надання первісним кредитором грошових коштів за кредитним договором № 3413111151-83325 від 10.06.2021, однак відповідач у добровільному порядку не повернув кошти в строки, встановлені зазначеним договором, внаслідок чого станом на 08.02.2024 утворилась заборгованість у розмірі 34 337,00 грн, розмір якої відповідач не спростував, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Щодо відшкодування відповідачем судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивач зазначає, що поніс судові витрати:

- судовий збір у розмірі 3 028,00 грн;

- витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складається з судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу надано:

- копію договору про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02.01.2023;

- заявку про надання юридичної допомоги № 474 від 07.02.2024;

- акт № 3 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024.

Ч. 4 ст. 137 ЦПІК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з договором № 02-01/2023 про надання правової допомоги від 02.01.2023, який укладено між ТОВ «Коллект центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал ассістанс», предметом договору є надання юридичної допомоги в обсязі та на умовах, передбачених договором.

Згідно з заявкою на надання юридичної допомоги № 474 від. 07.02.2024 сторони договору погодили надання наступних правових (юридичних послуг) Адвокатським об`єднанням Товариству по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 :

- надання усної консультації з вивчення документів, 2 години, вартість години 2 000,00 грн, вартість послуг 4 000,00 грн;

- складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду, кількість годин 3, вартість години 3 000,00 грн, вартість послуг 9 000,00 грн.

Згідно з актом № 2 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024 сторони погодили надання таких послуг:

- надання усної консультації з вивчення документів, 2 години, вартість години 2 000,00 грн, вартість послуг 4 000,00 грн;

- складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду, кількість годин 3, вартість години 3 000,00 грн, вартість послуг 9 000,00 грн.

Суд враховує висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду у справі № 922/445/19, в яких, серед іншого наголошено, що в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Також суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У цій справі відповідачка не заявляла клопотання про зменшення судових витрат.

Суд, вважає, що у цій справі, яка є справою незначної складності, яку розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, позивач просив розглянути справи без його участі, враховуючи виконаний адвокатським об`єднанням «Лігал ассістанс» обсяг роботи, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат не є співмірним зі складність справи, завищеними щодо іншої сторони спору, та не відповідають виконаній адвокатом роботі, тому суд дійшов висновку, що розподілу між відповідачами у справі підлягають витрати в розмірі 4 000,00 грн, які є співмірними за перевищеними вище критеріями та необхідними у цій справі.

Керуючись нормами ст. 133, 141, 147, 259, 263-265, 268, 280-284, 288, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за за договором про надання споживчого кредиту № 3413111151-83325 від 10.06.2021 у розмірі 34 334,00 грн, судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн, а всього - 41 365,00 грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Маркєлова