Постановление суда № 119416949, 27.05.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2780/24

Провадження № 1-кс/932/1473/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку дії процесуальних обов`язків відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сердар, Туркменістан, за національністю Туркмен, громадянина Туркменістану, із вищою освітою, офіційно працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, у якому сторона обвинувачення просить продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії покладених процесуальних обов`язків, після внесення застави.

Узагальнені доводи клопотання.

Так, у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №12024041030001097 від 29.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 29.03.2024 приблизно о 15 год. 40 хв., перебуваючи на платформі № 25 «Центрального Автовокзалу м. Дніпро» за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента від 24.02.2022№64/2022та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022№2102-Х введено воєнний стан, який діяв станом на 29.03.2024, побачив біля вищевказаної платформи потерпілого ОСОБА_7 , у якого при собі, на поясі, була сумка чорного кольору з грошовими коштами, яка належить останньому.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), в умовах воєнного стану та останній визначив об?єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_7 , а саме сумку чорного кольору з грошовими коштами.

Перебуваючи у зазначеному місці та час, ОСОБА_6 реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного, підійшовши до потерпілого ОСОБА_7 зі спини, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, а саме завдавши кілька ударів в область голови потерпілого ОСОБА_7 , та розпиливши йому в обличчя газовий балончик, подавивши таким чином волю потерпілого та можливість чинити опір, діючи умисно, з корисливих мотивів в період воєнного стану, усвідомлюючи те, що його дії є очевидними для потерпілого ОСОБА_7 , відкрито, шляхом ривку, викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме - чорну сумку з грошовими коштами в розмірі 13100 гривень та 900 доларів США. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном та грошовими коштами залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 48399 гривень, 26 копійок.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викрадені чужого майна (грабіж) вчиненому в умовах воєнного стану.

29 березня 2024 о 18 год. 06 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Наступного дня, тобто 30 березня 2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2024 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.05.2024 ухвала слідчого судді скасована, обрано та застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 181680, 00 грн.

02.05.2024 було внесено за ОСОБА_8 заставу у вищевказаному розмірі. У зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 було звільнено з під варти.

Отже, ОСОБА_9 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, встановлених у ухвалі апеляційного суду.

Постановою керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024041030001097 від 29.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України до трьох місяців, тобто до 29.06.2024.

Виходячи з викладеного, сторона обвинувачення ставить питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 червня 2024 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник вказала, що в цілому не заперечують проти задоволення даного клопотання, однак строк дії ухвали закінчився, тому продовжити обов`язки не є можливим. Просить вирішити питання на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, встановив таке.

Так, слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 29.03.2024 внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_6 , 29.03.2024 приблизно о 15 год. 40 хв., перебуваючи на платформі № 25 «Центрального Автовокзалу м. Дніпро» за адресою: АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану, реалізуючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), підійшовши до потерпілого ОСОБА_7 зі спини, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, а саме завдавши кілька ударів в область голови потерпілого ОСОБА_7 , та розпиливши йому в обличчя газовий балончик, подавивши таким чином волю потерпілого та можливість чинити опір, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривку, викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме - чорну сумку з грошовими коштами в розмірі 13100 гривень та 900 доларів США. Після чого, з викраденим майном та грошовими коштами залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Причетним до скоєння даного кримінального правопорушення є гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сердар, Туркменістан.

29.03.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви від 29.03.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.03.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.03.2024за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.03.2024за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду речей від 29.03.2024за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом обшуку автомобіля «Honda accord» від 29.03.2024;

?протоколом затримання ОСОБА_4 від 29.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.03.2024; протоколом пред?явлення особи для впізнання від 29.03.2024за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред?явлення особи для впізнання від 29.03.2024за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.03.2024; протоколом пред?явлення особи для впізнання від 29.03.2024за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред?явлення особи для впізнання від 29.03.2024за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.03.2024; протоколом пред?явлення особи для впізнання від 29.03.2024за участю свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред?явлення особи для впізнання від 29.03.2024за участю свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.03.2024; повідомлення про підозру від 29.03.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Отже, для цілей розгляду клопотання про продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, застосовується процесуальний порядок розгляду клопотань про продовження строку тримання під вартою.

При цьому, як визначено ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що завершити досудове розслідування раніше перешкоджало те, що наразі не завершено проведення експертиз внаслідок завантаження експертної установи. Тому є доцільним продовження строку дії обов`язків для ОСОБА_4 , яким внесено заставу.

Проаналізувавши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою і підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Ризики, які були встановлені слідчим суддею раніше, не зменшились та продовжують існувати.

Зважаючи на доведення стороною обвинувачення обґрунтованості підозри та наявності ризиків, вважаю доцільним продовження покладених на ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, та унеможливлення реалізації означених ризиків.

Утім, обов`язки, які покладені на ОСОБА_8 апеляційним судом, є надмірними та обтяжливими, і не відповідають обставинам кримінального провадження, тому слідчий суддя приходить до висновку про скасування частково обов`язків та їх зміни. Відтак, на ОСОБА_8 слід покласти лише такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою (викликом) до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Щодо посилань захисника на те, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу закінчився, то ОСОБА_8 затримано 29 березня 2024 року, а отже 60 день дії ухвали припадає на 27.05.2024 року включно. При цьому сторона обвинувачення звернулась із клопотанням завчасно, до закінчення строку дії ухвали, тому слідчий суддя має право розглянути клопотання та продовжити відповідні обов`язки. Порушень порядку продовження строку дії процесуальних обов`язків не встановлено. Крім того, строк досудового розслідування продовжено до 29.06.2024 року, тому відповідні процесуальні обов`язки доцільно продовжити в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, приходжу до висновку про продовження строку покладених на ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, до закінчення досудового розслідування, а саме до 29 червня 2024 року.

Відтак, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 182, 194, 195, 199, 370-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку дії процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити строк дії процесуальних обов`язків, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.06.2024, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою (викликом) до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали до 29.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_15