№ 119415774, 30.05.2024, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/3762/24 від30.05.2024

н\п 3/490/2122/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27квітня 2024рокуо 22годині 45хвилин,громадянин ОСОБА_1 ,за адресою: АДРЕСА_2 ,вчинив сваркустосовно колишньоїспівмешканки ОСОБА_2 під часякої словесноображав,принижував,погрожував фізичноюрозправою,чим мігзавдати шкодипсихічному здоров`ю,таким чиномвчинив домашнєнасильство психологічногохарактеру,тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

27 квітня 2024року о 22 годині 45 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, за адресою: вул.Соборна, 3а, м.Миколаїв, вчинив дрібне хуліганство, а саме: образливо виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та працівника поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, просив про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та ст. 173 КУпАП заперечував. Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, зазначив про те, що дійсно приходив за місцем проживання потерпілої ОСОБА_2 для того щоб віддати борг останній, проте ОСОБА_2 одразу викликала працівників поліції.

З приводувчинення нимправопорушення,передбаченого ст.173КУпАП,зазначив проте,що підчас конфліктуз колишньоюспівмешканкою ОСОБА_2 ,повз проходивпотерпілий ОСОБА_3 ,який зупинивсята зцікавістю дививсяна діїОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній звернувся до потерпілого з твердженням, що тут не відбувається нічого цікавого та попросив його йти далі. Потерпілий ОСОБА_3 агресивно відреагувавта висловивпогрози,на щоОСОБА_1 також відповів потерпілому.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, просила про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що на теперішній час ОСОБА_1 продовжує погрожувати їй та переслідувати.

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відтак, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП України.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Пунктом 3 частини 1 статті 1 Закону України Про запобігання та протидію домашньому насильству визначено, що домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Частиною 1 статтті 173-2 КУПАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його вчинення, а саме громадське місце.

Суб`єктивнасторона правопорушенняхарактеризується наявністювини уформі прямогоабо непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Вживання брутальноїлайки танецензурних висловлюваньна адресутого,з кимрозмовляють,є зневагоюдо існуючихправил танорм поведінкив суспільствіі свідчатьпро хуліганськийхарактер дій.Такі діїспричинили порушенняспокою тадушевної рівновагиу потерпілого ОСОБА_3 та працівника поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджена дослідженими матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №661303 від 27.04.2024, згідно якого 27.04.2024 о 22 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку стосовно колишньої співмешканки ОСОБА_2 під час якої словесно ображав, принижував, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю, таким чином вчинив домашнє насильство психологічного характеру;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №746620 від 27.04.2024, згідно якого 27 квітня 2024року о 22 годині 45 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: образливо виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та працівника поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян;

- рапортом інспектора від 27.04.2024 року, згідно якого на лінію 102 надійшло повідомлення від заявниці ОСОБА_2 про те, що колишній співмешканець ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, погрожує їй. Прибувши за вказаною адресою було виявлено ОСОБА_1 , який поводив себе неадекватно, на зауваження не реагував, виражався нецензурною лайкою та чіплявся до перехожого ОСОБА_3 , в результаті чого до ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу та спецзасоби;

- заявою ОСОБА_2 від 27.04.2024, згідно яких потерпіла просить прийняти міри до її колишнього співмешканця ОСОБА_1 , який переслідує, погрожує, ображає, залякує та приходить за місцем проживання потерпілої та вчиняє психологічне домашнє насильство;

- поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 27 квітня 2024 року о 22 годині 31 хвилин її колишній співмешканець ОСОБА_1 ображав нецензурноюлайкою тапереслідує потерпілу,зазначені діївчиняє систематично.Крім того,пояснила,що сталасвідком того,що ОСОБА_1 чіплявся доперехожого ОСОБА_3 , на зауваження працівників поліції не реагував, намагався вчинити бійку;

- поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких 27 квітня 2024 року о 22 годині 45 хвилин, вигулюючи собаку, проходив повз будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та став свідком того як чоловік в неадекватному стані виражався брутальною нецензурною лайкою на адресу жінки та працівників поліції. В цей час зазначений чоловік почав виловлювати образи на адресу ОСОБА_3 , кидався в бійку, на зауваження не реагував, у зв`язку з чим працівники поліції застосували спецзасоби та затримали чоловіка;

- протоколом про адміністративне затримання №101039 від 27.04.2024 року стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП;

- терміновим заборонним приписом, яким ОСОБА_1 заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на 10 діб, оскільки ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство стосовно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:

- ч.1 ст. 173-2 КУпАП, домашнє насильство стосовно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої;

- ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, а саме: громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, образливо виражався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_3 та працівника поліції, внаслідок чого було порушено громадський порядок і спокій громадян.

Оскільки нарозгляді всуді перебуваютьодночасно двісправи проадміністративне правопорушення№490/3762/24(провадження№3/490/2122/2024)та №490/3764/24(провадження№3/490/2124/2024),за ч.1 ст.173-2 КУпАП та ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , суддя на підставі ст.36 КУпАП вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушень, обставини справи щодо місця, часу правопорушень, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП є більш суворою, тому згідно ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч.1 ст.173-2 КУпАП та обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення №490/3762/24 (провадження №3/490/2122/2024) та №490/3764/24 (провадження №3/490/2124/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та ст.173 КУпАП, об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер №490/3762/24 (провадження №3/490/2122/2024).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- ст.173 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня.

- ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Централ. р н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA088999980314030542000014483, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.) на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л.Лященко