Постановление суда № 119415585, 31.05.2024, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/1005/24

Провадження №2/487/1320/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Беспалько А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11243,20 грн.

Ухвалою від 09.02.2024 відкрите провадження у справі.

27.05.2024 представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяви про закриття провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки заборгованість відповідачем була погашена після подачі позову тому вимоги задоволені. Також просив про повернення суми сплаченого судового збору, відповідно до ч.3 ст. 142 та п. 2 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що якщо позивач не підтримує свої вимоги внаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, суд присуджує стягнення понесеним ним витрат з відповідача.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч.1, 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Оскільки представником позивача подана заява про закриття провадження в справі, підстав для відмови в прийнятті вказаної заяви не встановлено, а тому дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Частина третя статті 142 ЦПК України визначає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З матеріалів справи убачається, що після відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Згідно платіжного доручення №23396883170 від 24.10.2023 позивач АТ «Універсал Банк» при пред`явленні позову до суду сплатив 2684 грн. судового збору.

У зв`язку з закриттям провадження, унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн.

Керуючись ст. 142 ч.3, 255 ч. 1 п. 2, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Стягнутиз ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий у розмірі 2684 грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя: С. М. Афоніна