Постановление суда № 119386296, 29.05.2024, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1369/24

Провадження №1-кс/477/535/24

УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

29 травня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №42024150000000008 від 25 січня 2024 року про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2024 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42024150000000008 від 25 січня 2024 року із клопотанням про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, за місцем реєстрації ТОВ СГП «Новоселівське» за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Новоселівка, вулиця Миру, будинок 62 з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме договорів укладених між ТОВ «СГП Новоселівське» із Квартирно-експлуатаційним відділом міста Миколаїв; договорів укладених між ТОВ СГП «Новоселівське» про поворотну фінансову допомогу; відомості в електронному вигляді, що підтверджують взаємовідносини між ТОВ «СГП Новоселівське» із Квартирно-експлуатаційним відділом міста Миколаїв, ФГ «Алєся» або іншими підприємствами за період часу з 2021 по 2023 роки, інших документів пов`язаних з виконанням цих договорів; носіїв інформації на яких можуть міститися документи фінансово-господарської діяльності, пов`язані з виконанням договорів текстові, тощо; інших речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використанні в якості доказу.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області за фактом ймовірного заволодіння майном ОСОБА_5 у великих розмірах, шляхом введення останнього в оману, 25 січня 2024 року внесено відомості до ЄРДР за №42024150000000008 та розпочато досудове розслідування за частиною третьою статті 190 КК України.

В ході досудового розслідування здобуто докази які вказують на те, що було вчинене кримінальне правопорушення, пов`язане із заволодінням коштами ОСОБА_5 під приводом спільної діяльності, шляхом введення останнього в оману, а також встановлено осіб, що можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, їх місце проживання, транспортні засоби що перебувають у користуванні останніх, тощо.

Оскільки здобуті під час досудового розслідування відомості вказують на те, що за місцем проживання основних фігурантів та осіб, що можуть бути причетні до вчинення вказаного правопорушення, а також у належних їм транспортних засобах, та за місцем здійснення господарської діяльності можуть зберігатися речі та документи, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з цим клопотання та просив надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем реєстрації ТОВ СГП «Новоселівське».

У закритому судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши позицію слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини першої-другої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України прокурор, слідчий повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Встановлено, що в провадженні СВ ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №42024150000000008 від 25 січня 2024 року за правовою кваліфікацією, передбаченою частиною третьою статті 190 КК України за фактом ймовірного заволодіння майном (коштами) ОСОБА_5 , шляхом введення його в оману.

Відомості про кримінальне правопорушення, пов`язане зі заволодінням майном (коштами) ОСОБА_5 на підставі поданого потерпілим повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2024 року.

Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що в 2021 році у ОСОБА_6 виник умисел, шахрайським шляхом, на заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_5 на загальну суму в 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн.

Слідуючи своєму умислу на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запропонував йому надати в борг 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн, з можливістю перерахування на адресу фермерського господарства ТОВ «СГП Новоселівське», керівником якого була дружина ОСОБА_6 . ОСОБА_7 .

Зі своєї сторони, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 надати в обробку до 2025 року земельні ділянки, які перебувають в розпорядженні ТОВ «СГП Новоселівське», загальною площею 400 га.

ОСОБА_5 , маючи довірливі відносини із ОСОБА_6 , погодився на вказану пропозицію, та в подальшому отримав на електронну адресу фермерського господарства « ОСОБА_9 », головою якого він був, договори на оговорену із ОСОБА_6 суму коштів про поворотну фінансову допомогу від 18 та 30 листопада 2021 року. Виконуючи зобов`язання по укладеним договорам, ФГ «Алєся» перевело на рахунок ТОВ «СГП Новоселівське» грошові кошти в розмірі 1 300 288,00 (один мільйон триста тисяч двісті вісімдесят вісім) грн.

В подальшому, 07 грудня 2021 року, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , шахрайським шляхом, ОСОБА_6 , використовуючи довірливі відносини, під час особистої зустрічі запевнив ОСОБА_5 , що у фермерського господарства ТОВ «СГП Новоселівське», за договором укладеним із Квартирно-експлуатаційним відділом міста Миколаїв, наявні земельні ділянки загальною площею 403,19 га, які він надасть ФГ « ОСОБА_9 » для обробки, уклавши з ними договір про спільну діяльність.

Тим самим, ОСОБА_6 завірив ОСОБА_5 , що поверне останньому позичені у ФГ « ОСОБА_9 », за договором фінансової допомоги грошові кошти 1 300 000 грн.

На підтвердження вказаних домовленостей, ОСОБА_6 надав ОСОБА_5 ксерокопію наявного в нього Договору №18, укладеного ТОВ «СГП Новоселівське», в особі його дружини - ОСОБА_7 із Квартирно-експлуатаційним відділом міста Миколаїв від 18 вересня 2020 р. та запропонував підписати Договір про спільну діяльність між ТОВ «СГП Новоселівське», в особі його дружини - ОСОБА_7 та ФГ «Алєся» в особі ОСОБА_5 як голови господарства.

У свою чергу, під час допиту інженера із землекористування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 встановлено, що договір про спільний обробіток землі №18 від 18 вересня 2020 року між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Миколаїв та ТОВ «СГП Новоселівське», де підписантом в особі директора була ОСОБА_7 не укладався взагалі, що вказує на ознаки його ймовірно підроблення з метою заволодіння коштами ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування обставин указаного правопорушення, органом досудового розслідування проведено комплекс негласних слідчих (розшукових) дій, в ході яких задокументовані вище викладені обставини вчинення кримінального правопорушення та встановлено місця проживання, осіб, які можуть бути причетні до вчинення цього правопорушення та місце здійснення ними господарської діяльності.

Надані та долучені до клопотання слідчим докази підтверджують ймовірну причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , з огляду на що за місцем здійснення ним господарської діяльності можуть зберігатись речі та документи, що мають доказове значення для кримінального провадження та стосуються укладання та виконання договорів між ТОВ «СГП Новоселівське» із Квартирно-експлуатаційним відділом міста Миколаїв; договорів між ТОВ СГП «Новоселівське» про поворотну фінансову допомогу; документи які містять відомості в тому числі й в електронному вигляді, що підтверджують взаємовідносини між ТОВ «СГП Новоселівське» із Квартирно-експлуатаційним відділом міста Миколаїв, ФГ «Алєся» або іншими підприємствами за період часу з 2021 по 2023 роки.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_11 .

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ СГП «Новоселівське» код ЄРДПОУ (38636689), зареєстроване і розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та його директором є ОСОБА_6 , що вказує на фактичне володіння останній цим нерухомим майном.

Аналізуючи досліджені докази у сукупності, на думку слідчого судді, слідчий ОСОБА_3 у поданому клопотанні довів наявність достатніх, передбачених частиною п`ятою статті 234 КПК України, підстав для проведення обшуку.

Існує обґрунтована підозра, щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане, шляхом проведення обшуку.

За представлених матеріалів, на думку слідчого судді, є достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до частини другої статті 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» поняття житло у пункті 1 статті 8 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює не лише житло фізичних осіб. Воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії, інші використовувані ними приміщення.

За тлумачення частини другої статті 233 КПК України під володінням слід розуміти фактичне володіння річчю (майном). Тобто фактичне володіння не варто ототожнювати з правом власності. Такий широкий підхід до розуміння понять «житло», зарахування до «іншого володіння» офісних та службових приміщень, приміщень господарського, виробничого та іншого призначення незалежно від форм власності відповідає й прецедентній практиці ЄСПЛ.

Обшук у житлі передбачає примусове обстеження всього приміщення, яким володіє фізична або юридична особа.

Під іншим володінням особи згідно з частини другої статті 233 КПК України розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гаражі інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, які знаходяться у володінні особи.

За змістом статей 234 - 236 КПК проведення обшуку в рамках кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи виконується слідчим або прокурором. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку.

Відповідно до частини другої статі 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання, метою проведення вказаного обшуку є встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджують злочину діяльність пов`язану із заволодінням коштами ОСОБА_5 у великому розмірі, а також відшукання доказів, що підтверджують чи спростовують обставини вчинення цього кримінального правопорушення, вилучення засобів злочинної діяльності, речей та предметів.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28 квітня 2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування здобуто достатньо даних вважати, що до вчинення вказаних протиправних дій можуть бути причетні зазначені вище особи, які за місцем їх мешкання та реєстрації; у належних їм транспортних засобах та за місцем здійснення діяльності, можуть зберігають речі та документи, що можуть підтвердити чи спростувати факт вчинення кримінального правопорушення.

Здобуття необхідних в ході розслідування доказів можливо отримати виключно шляхом проведення обшуку, оскільки проведення інших (розшукових) дій не буде ефективним у даному випадку та не забезпечить досягнення мети розслідування та може призвести до втрати доказів причетності цих осіб до вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 235, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Дозволити проведення обшуку житла та іншого володіння особи, за місцем реєстрації ТОВ СГП «Новоселівське» за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме:

-Договору №18, укладеного ТОВ «СГП Новоселівське» із Квартирно-експлуатаційним відділом міста Миколаїв від 18 вересня 2020 р.;

-Договорів між ТОВ СГП «Новоселівське» про поворотну фінансову допомогу від 18 та 30 листопада 2021 року з ФГ «Алєся»;

-Відомості, в тому числі й в електронному вигляді, що підтверджують взаємовідносини між ТОВ «СГП Новоселівське» із Квартирно-експлуатаційним відділом міста Миколаїв, ФГ «Алєся» або іншими підприємствами за період часу з 2021 по 2023 роки;

-Документів з оригіналами вільних зразків підпису ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5

-Документів з оригіналами відтиску печатки ТОВ СГП «Новоселівське».

Проведення обшуку дозволено групі слідчих та групі прокурорів у кримінальному провадженні №42024150000000008 від 25 січня 2024 року.

Строк дії вказаної ухвали до 29 червня 2024 року.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1