Решение № 119383281, 29.05.2024, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1706/24

Провадження № 2-а/559/21/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Юрчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія серії ЕHA№ 2109072від 09.05.2024року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно вказаної постанови його піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зазначена постанова мотивована тим, що 09.05.2024 року о 21:06 в м. Дубно по вул. Свободи, водій керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT BK1224HI, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3.в ПДР України.

Вважає, що постанова винесена без повного та всебічного з`ясування обставин справи та підлягає скасуванню, зважаючи на наступне. Виїжджаючи з вул. Грушевського, 83 він візуально оглянув автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, на якому безпосередньо рухався, який був повністю технічно справний, жодних порушень у роботі зовнішніх світлових приладів не було виявлено. Як пояснили йому працівники УПП, під час руху в р-ні Базарчика ними було помічено, що ліва фара є непрацюючою в режимі ближнього світла. Він продовжував рух в сторону центру міста (вул. Свободи), оскільки не підозрював жодних технічних несправностей автомобіля, а працівниками УПП не було здійснено вимогу щодо зупинки транспортного засобу. Прибувши в центр міста (вул. Свободи, 1), через декілька хвилин після зупинки транспортного засобу до нього підійшли працівники УПП та повідомили, що було зафіксовано порушення ч.1 ст. 121 КУпАП під час здійснення ним керування транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT. Він повідомив, що проїде до найближчого СТО для виправлення технічних несправностей та заміни лампочки в зовнішньому світловому приладі. Проте, жодні його пояснення не були взяті до уваги. Постанова була складена поліцейським о 21:54 год. без дослідження будь-яких об`єктивних та дійсних обставин. Вважає дії відповідача неправомірними, постанову такою, що винесена з порушенням законодавства, даною постановою порушено його право на справедливий та об`єктивний розгляд справи, піддано адміністративному заходу впливу незаконно.

Просить постанову серія ЕHA№ 2109072від 09.05.2024року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 17.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 просить розгляд справи провести без його участі, про що зазначив у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надходило, відзив на позовну заяву не подано.

Відповідно до ч.4ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

У відповідності дост. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з постанови серії ЕHA № 2109072 від 09.05.2024 року ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT BK1224HI 09.05.2024 року о 21:06 в м. Дубно по вул. Свободи, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3.в ПДР України (а.с. 6).

Позивач у позовній заяві зазначає, що перед виїздом автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, на якому він безпосередньо рухався, був повністю технічно справний, жодних порушень у роботі зовнішніх світлових приладів не було виявлено. Про наявність технічних несправностей йому повідомили працівники УПП через декілька хвилин після зупинки транспортного засобу. Поліцейський при винесенні постанови не приймав до уваги жодні його прохання щодо вжиття заходів для усунення технічних несправностей транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАСУкраїни, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Викладене дає підстави для висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2109072 від 09.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 605, 60 грн., які підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Рівненській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.139, 241-246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕHA № 2109072 від 09.05.2024 року, винесену інспектором УПП в Рівненській області лейтенантом поліції Петрович В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути зарахунок бюджетнихасигнувань зУправління патрульноїполіції вРівненській областіна користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на повернення сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області (юридична адреса: вул. С. Бандери, 14а, код ЄДРПОУ 40108761)

Суддя