Постановление суда № 119370706, 28.05.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

28 травня 2024 року м.Київ№ 826/12221/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши в місті Києві в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південно-Західній залізниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (з урахуванням заяви від 11.05.2018) про:

визнання протиправним та скасування наказу заступника голови Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці від 02.07.2018 №4 о/с "По особовому складу" у частині звільнення майора міліції ОСОБА_1 з 06.11.2015 з посади старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку лінійного відділу на станції Київ-Пасажирський Управління МВС України на Південно-Західній залізниці;

поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку в системі органів внутрішніх справ з зарахуванням вислуги років;

зобов`язання ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці нарахувати та виплатити грошове забезпечення ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 16.11.2015 по сьогоднішній день за посадою старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку лінійного відділу на станції Київ-Пасажирський Управління МВС України на Південно-Західній залізниці.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2020 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ заступника голови Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці від 02.07.2018 №4 о/с "По особовому складу" у частині звільнення майора міліції ОСОБА_1 з 06.11.2015 з посади старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку лінійного відділу на станції Київ-Пасажирський Управління МВС України на Південно-Західній залізниці.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку лінійного відділу на станції Київ-Пасажирський Управління МВС України на Південно-Західній залізниці, з 07.11.2015.

В частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку лінійного відділу на станції Київ-Пасажирський Управління МВС України на Південно-Західній залізниці, з 07.11.2015 постановлено виконати негайно та у задоволенні решти позову відмовлено.

25.05.2024 від ОСОБА_1 надійшла заявая про встановлення судового контролю щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2020.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за можливе відмовити у її задоволенні, з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки ст. 382 КАС України не встановлений порядок розгляду заяви позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, тому розгляд вказаної заяви проведено у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З системного аналізу вказаних правових норм слідує, що ст. 382 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу.

Разом з тим, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що приписами ст. 382 КАС України не передбачено право позивача на звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю з виконанням рішення, зазначене повноваження є правом суду та вирішується на його розсуд на стадії прийняття рішення.

Зазначеній нормі кореспондують положення п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України, згідно з якими у разі необхідності у резолютивній частині вказується про порядок і строк виконання рішення.

Відтак, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може лише під час прийняття рішення у справі.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

У даному випадку при ухваленні рішення судом судовий контроль не встановлювався.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати судовий контроль за заявою позивача вже після ухвалення рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 826/18826/14.

З огляду на зазначене суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 826/12221/18.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ст. 167, 241 - 243, 248, 250, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 826/12221/18 від 30.04.2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Головенко О.Д.