Постановление суда № 119357542, 27.05.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4103/19

Провадження № 1-р/346/3/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

головуючого суддіП`ятковського В.І.

з участю секретаряНасадик В.В.

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в порядкуст.380 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2024 року Кравчук звернулася до суду із вказаною заявою в якій просить роз`яснити вирок Коломийського міськрайонного суду від 09 липня 2021 року. Вказаним вироком її засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України до двох років виправних робіт із стягненням в дохід держави 20 відсотків від заробітку з позбавленням права керування транспортним и засобами строком на два роки. Вказаним вироком суду задоволено цивільний позов представника потерпілого та стягнуто з неї 2000 грн майнової шкоди та 245000 грн моральної шкоди на користь ОСОБА_2 .

Вказує, що вирок не зрозумілий їй в частині задоволення розміру моральної шкоди заявленої представником потерпілої особи. Просить суд роз`яснити, чому моральну шкоду задоволено в майже повному розмірі, а не зменшено до 5000 грн. А також просить суд роз`яснити в чому полягає справедливість, оскільки потерпілий фактично вилікувався за кілька місяців, в той час як вона страждає уже п`ять років, через сплату присудженої моральної шкоди.

В судовому зсіданні Кравчук заяву з вказаних підстав підтримала.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно дост. 380 КПК Україниза заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, якщо воно є незрозумілим, суд, який його ухвалив, роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати зміст ухвали або роз`яснювати мотиви прийняття рішення при постановлені ухвали, тобто немає права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться уст. 372 КПК України.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироку суду, його мотивувальна, і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять юридично чіткий і зрозумілий характер.

Наведені заявницею доводи щодо незрозумілості вироку суду не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, зводяться до її незгоди із розміром моральної шкоди.

У заяві про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Незгода з рішенням суду, в тому числі в частині оцінки судом доказів, є предметом апеляційного та касаційного перегляду.

Разом з цим, заява Кравчук за своєю суттю не є заявою про роз`яснення вказаного вироку, оскільки фактично містить в собі вимоги про роз`яснення мотивів прийняття такого вироку та роз`яснення норм закону, що не відноситься до повноважень суду і не може бути предметом судового розгляду в порядкуст.380 КПК України, а тому вимоги про його роз`яснення в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Також суд бере до уваги, що зазначений судовий документ був предметом оскарження в апеляційному та касаційному порядку у відповідних судових органах, які дали йому свою оцінку і по суті на даний час він уже повністю виконаний.

За вказаних обставин підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380КПК Україниза наведеними в ній доводами відсутні.

На підставі наведеного та керуючисьст.380КПК України суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Коломийського міськрайонного суду від 09 липня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України, відмовити.

Відповідно до ч. 4ст. 380 КПК України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Головуючий суддя : П`ятковський В. І.