Постановление суда № 119357350, 29.05.2024, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/944/16-ц

Номер провадження № 6/194/79/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву ТОВ «Діджи фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ПАТ «КБ «Надра», про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Діджи фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви посилається на те, що 26 жовтня 2016 року Тернівський міськийсуд Дніпропетровськоїобласті ухваливрішення посправі №194/944/16-цпро стягненнякредитної заборгованостіза кредитнимдоговором з ОСОБА_1 на користьПАТ КБ«Надра» закредитним договором№ 776992/ФЛвід 28лютого 2008року.05березня 2020року міжПАТ КБ«Надра» таТОВ «Фінансовакомпанія «Довірата Гарантія»було укладенодоговір №GL2N79278ПВ,відповідно доумов даногодоговору відбулосявідступлення прававимоги закредитними договорами,в томучислі іза кредитнимдоговором №776992/ФЛвід 28лютого 2008року.14квітня 2022року міжТОВ «Фінансовакомпанія «Довірата Гарантія»таТОВ «Діджи фінанс» укладено договір факторингу № 1404ДФВ, відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 776992/ФЛ від 28 лютого 2008 року. Просить замінити стягувача за виконавчими листами по цивільній справі № 194/944/16-ц з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на правонаступника ТОВ «Діджи фінанс».

Представник заявника ТОВ «Діджи фінанс» в судове засідання не з`явився, але в заяві про заміну сторони стягувача у справі її правонаступником просить розглядати справу без його участі.

Представники стягувача ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Судом вживалися усі заходи про повідомлення про час і місце розгляду справи усіх учасників справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про замінусторони увиконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року по справі № 194/944/16-ц з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором № 776992/ФЛ від 28 лютого 2008 року, а саме: заборгованість за сумою кредиту в сумі 57893,85 грн.; заборгованість по відсоткам в сумі 55457,00 грн.; пеня в сумі 38432,09 грн., а разом стягнуто 151782,94 грн., та стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 у сумі 1138,37 грн., з ОСОБА_2 у сумі 1138,37 грн.

Ухвалою Тернівськогоміського судуДніпропетровської областівід 05жовтня 2020рокузамінено стягувача ПАТ КБ «Надра» у справі № 194/944/16-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 776992/ФЛ від 28 лютого 2008 року на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

14квітня 2022року міжТОВ «Фінансовакомпанія «Довірата Гарантія»таТОВ «Діджи фінанс» укладено договір факторингу № 1404ДФВ, відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 776992/ФЛ від 28 лютого 2008 року.

17 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу виконавчих листів новому стягувачу.

22 березня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області направив на адресу заявника виконавчі листи по цивільній справі № 194/944/16-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

З автоматизованої системи виконавчих проваджень видно, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувачем за яким є ПАТ КБ «Надра» відсутні.

Відповідно доч.ч.1,2,3,5ст.442ЦПК Україниу разівибуття однієїіз сторінвиконавчого провадженнясуд замінюєтаку сторонуїї правонаступником.Заяву прозаміну сторониїї правонаступникомможе податисторона (заінтересованаособа),державний абоприватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістомст. 512 ЦК України,ст. 378 ЦПК України(у редакції, чинній на час розгляду справи), таст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»(у редакції, чинній на час розгляду справи) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»(у редакції, чинній на час розгляду справи),ст. 378 ЦПК України(у редакції, чинній на час розгляду справи) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, нормаст. 378 ЦПК України(у редакції, чинній на час розгляду справи) мала імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно дост. 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9ст. 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбаченост. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першоюст. 14 ЦПК України(у редакції, чинній на час розгляду справи) визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

На підставізазначеного,суд вважаєза можливезаяву представникаТОВ «ДіджиФінанс» прозаміну стягувачау виконавчомупровадженні задовольнитиповністю,замінити стягувачаз ТОВ«Фінансова компанія«Довіра таГарантія» на правонаступника ТОВ «Діджи фінанс» при виконанні рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року по справі №194/944/16-ц.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 515 ЦК України, ст. ст. 259, 260, 442 ЦПК України суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВ «Діджи фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ПАТ «КБ «Надра», про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача при виконанні рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року по справі №194/944/16-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Діджи фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: 04112, м. Київ вул. Авіаконструктора І. Сікорського буд. 8).

Ухвала можебути оскарженабезпосередньо доДніпровського апеляційногосуду шляхомподачі апеляційноїскарги протягомп`ятнадцятиднів здня їїпроголошення абоскладення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 29 травня 2024 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін