Постановление суда № 119351021, 28.05.2024, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1317/24

1-кс/189/94/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчогоСВ відділенняполіції №5Синельниківського РУПГУНП вДніпропетровській областікапітана поліції ОСОБА_5 ,погодженого зпрокурором Покровськоговідділу Синельниківськоїокружної прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041540000259 від 15.05.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , в якому просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі останній раз 07.09.2020 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ч. 4 КК України до покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі та звільнившись з місць позбавлення волі 17.08.2023 року, у зв`язку з відбуттям покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період коли судимість незнята та непогашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив ряд умисних корисливих злочинів при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 ,06.05.2024року,о 12.21годині,перебуваючи уторговому залімагазину «Аврора»(ТОВ«Вигідна покупка»,код ЄДРПОУ41130363),що розташованийза адресою:вул.Центральна,буд.15в смт.Покровське ПокровськоїТГ Синельниківськогорайону Дніпропетровськоїобласті,будучи обізнанимпро воєннийстан натериторії України,введений УказомПрезидента Українивід 24.02.2022року №64/2022,який затвердженийЗаконом України«Про затвердженняУказу ПрезидентаУкраїни «Провведення воєнногостану вУкраїні» від24.02.2022року №2102-ІХ,який вподальшому бувпродовжений татривав намомент вчиненнязлочину,пересвідчившись утому,що йогодії носятьтаємний характер,не будутьпомічені працівникамимагазину таіншими стороннімиособами,діючи умисно,повторно,шляхом вільногодоступу,взявши правоюрукою зполиць торговогозалу,таємно викравмайно,вартість якогозгідно висновкусудово-товарознавчоїекспертизи №2601/24від 23.05.2024року становить: накопичувач USBмарки «TGVega121»128gb,вартістю 299грн.; чай чорний«HEAVENLYAllNatural»1,5гx100шт/пач,вартістю 88грн.; пакет стартовий Vodafon, вартістю 139 грн., а всього на загальну суму 526 грн., після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, через двері магазину, оминувши касову зону не заплативши за товар, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на суму 526 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 07.05.2024 року, о 14.39 годині, перебуваючи у торговому залі магазину «Аврора» (ТОВ «Вигідна покупка», код ЄДРПОУ 41130363), що розташований за адресою: вул. Центральна, буд. 15 в смт. Покровське Покровської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, пересвідчившись у тому, що його дії носять таємний характер, не будуть помічені працівниками магазину та іншими сторонніми особами, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, взявши правою рукою з полиць торгового залу, таємно викрав майно, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2601/24 від 23.05.2024 року становить: миша комп`ютерна дротова, вартістю 59 грн.; гаманець жіночий із шкірозамінника, вартістю 149 грн.; повідець-рулетка для тварин «Кусь» 5 м, вартістю 199 грн.; 2 (два) нашийники інсектоакарицидних «Бар`єр» для собак, по ціні 55 грн. кожний, на суму 110 грн, а всього на загальну суму 517 грн., після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, через двері магазину, оминувши касову зону не заплативши за товар, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на суму 517 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 09.05.2024 року, о 12.39 годині, перебуваючи у торговому залі магазину «Аврора» (ТОВ «Вигідна покупка», код ЄДРПОУ 41130363), що розташований за адресою: вул. Центральна, буд. 15 в смт. Покровське Покровської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, пересвідчившись у тому, що його дії носять таємний характер та не будуть помічені працівниками магазину та іншими сторонніми особами, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, взявши правою рукою з полиць торгового залу, таємно викрав 2 (два) накопичувача USB марки «TG Vega 121» 128 gb, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2601/24 від 23.05.2024 року становить 299 грн. кожний, а всього на загальну суму 598 грн., після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, через двері магазину, оминувши касову зону не заплативши за товар, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на суму 598 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 10.05.2024 року, о 17.40 годині, перебуваючи у торговому залі магазину «Аврора» (ТОВ «Вигідна покупка», код ЄДРПОУ 41130363), що розташований за адресою: вул. Центральна, буд. 15 в смт. Покровське Покровської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, пересвідчившись у тому, що його дії носять таємний характер, не будуть помічені працівниками магазину та іншими сторонніми особами, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, взявши правою рукою з полиць, таємно викрав майно, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2601/24 від 23.05.2024 року становить: накопичувач USB марки «TG Vega 121» 128 gb, вартістю 299 грн.; флеш-карта USB-TYPE-C T&G металева 64 gb, вартістю 279 грн., а всього на загальну суму 578 грн., після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, через двері магазину, оминувши касову зону не заплативши за товар, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на суму 578 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 11.05.2024 року, о 14.39 годині, перебуваючи у торговому залі магазину «Аврора» (ТОВ «Вигідна покупка», код ЄДРПОУ 41130363), що розташований за адресою: вул. Центральна, буд. 15 в смт. Покровське Покровської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, пересвідчившись у тому, що його дії носять таємний характер, не будуть помічені працівниками магазину та іншими сторонніми особами, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, взявши правою рукою з полиць торгового залу, таємно викрав 4 (чотири) флеш-карти APACER АН333 32 gb, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2601/24 від 23.05.2024 року становить 199 грн. кожна, а всього на загальну суму 796 грн., після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, через двері магазину, оминувши касову зону не заплативши за товар, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на суму 796 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 13.05.2024 року, о 10.20 годині, перебуваючи у торговому залі магазину «Аврора» (ТОВ «Вигідна покупка», код ЄДРПОУ 41130363), що розташований за адресою: вул. Центральна, буд. 15 в смт. Покровське Покровської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, пересвідчившись у тому, що його дії носять таємний характер, не будуть помічені працівниками магазину та іншими сторонніми особами, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, взявши правою рукою з полиць торгового залу, таємно викрав майно вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2601/24 від 23.05.2024 року становить: 2 (два) накопичувача USB марки «TG Vega 121» 64 gb, вартістю 199 грн. кожен на суму 398 грн,; флеш-карта USB-TYPE-C T&G металева 64 gb, вартістю 279 грн., а всього на загальну суму 876 грн., після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, через двері магазину, оминувши касову зону не заплативши за товар, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на суму 876 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 14.05.2024 року, о 12.20 годині, перебуваючи у торговому залі магазину «Аврора» (ТОВ «Вигідна покупка», код ЄДРПОУ 41130363), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , пересвідчившись у тому, що його дії носять таємний характер, не будуть помічені працівниками магазину та іншими сторонніми особами, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, взявши правою рукою з полиць торгового залу, таємно викрав 3 (три) карти T&G microSDHC UHS-1 64 gb, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2601/24 від 23.05.2024 року становить 229 грн. кожна, а всього на загальну суму 687 грн., після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, через двері магазину, оминувши касову зону не заплативши за товар, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на суму 687 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

23.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

28.05.2024 року, о 8-00 год. ОСОБА_4 отримав копію клопотання про обрання запобіжного заходу та ознайомився з ним.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик переховування від органів досудового розслідування або суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. У зв`язку з наведеним вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання, з підстав викладених у ньому, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомив суду, що ніколи не ухилявся від явки до слідчого, прокурора або суду, не переховувався і не має наміру переховуватися у подальшому.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання, надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Постановою слідчого від 22.05.2024 матеріали кримінальних проваджень за №№: 12024041540000259, 12024041540000275, 12024041540000276, 12024041540000277, 12024041540000278, 12024041540000279, 12024041540000280 об`єднані в одне провадження за

12024041540000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (копія витягу з ЄРДР додається).

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України на день розгляду клопотання обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події, протоколом допиту представника потерпілого, протоколом допиту свідка та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, в тому числі вилученими у встановлений законом спосіб речовими доказами.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням низки кримінальних правопорушень, тобто виправдовує необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Аналізуючи ризик переховування підозрюваного від слідства в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи обставини, що зазначені у ст. 178 КПК, які враховуються під час обрання запобіжного заходу, слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_4 постійно проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, стійких соціальних зв`язків не має, характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра чи нарколога не перебуває, малолітніх дітей на утриманні не має. Сума спричиненої майнової шкоди складає згідно висновку експерта 4578, 00 грн., викрадені речі знайдені у підозрюваного та повернуті представнику потерпілого у повному обсязі.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливості вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, то слідчий суддя вважає такий ризик обґрунтованим, оскільки підозрюваний раніше був неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності та в період коли попередня судимість не знята й непогашена, повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У той же час слідчий суддя дійшов до висновку, що на даний час немає об`єктивних підстав вважати, що підозрюваний переховувався або буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і матеріали клопотання таких доказів не містять, в судовому засіданні прокурор таких доказів також не надав..

На підставі викладеного слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання і такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчогоСВ відділенняполіції №5Синельниківського РУПГУНП вДніпропетровській областікапітана поліції ОСОБА_5 ,погодженого зпрокурором Покровськоговідділу Синельниківськоїокружної прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041540000259 від 15.05.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 27.07.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27.07.2024 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з с. Просяне Синельниківського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під підпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків під час особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення даної ухвали.

Ухвала проголошена в повному обсязі 28.05.2024 року, о 16 год. 46 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1