Решение № 11934026, 27.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2010 р. Справа № 62/201-10

вх. № 6854/4-62

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Ігнатьєв Р.С., дов. від 20.11.09 р.

відповідача - не з"явився

3-я особа - не з"явився

розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного товарства "ПроКредит Банк", м. Київ

до Приватного підприємства "Віфуд", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору та усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про розірвання договору позички нежитлових приміщень підвалу №11-23,23а, 24 загальною площею 385,3 кв.м. в літ. "И-6", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-А, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Палєвою О.М. від 26.04.2005р., що укладено між Приватним підприємством "Віфуд" та ОСОБА_1 та усунення перешкод у здійсненні прав власності позивачем щодо нежитлових приміщень підвалу №11-23,23а, 24 загальною площею 385,3 кв.м. в літ. "И-6", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-А шляхом зобов`язання відповідача повернути приміщення позивачеві та припинення їх фактичного використання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 06 вересня 2010 року о 11:00 годині та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1). Крім того, витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Палєвой О.М. (м.Харків, вул.Сумська, 23, к.2-б) належним чином засвідчену копію договору позички нежитлових приміщень від 26.04.05р., укладеного між ОСОБА_1 та ПП "Віфуд", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палєвой О.М. 26.04.05р., в реєстрі за №596.

На виконання ухвали господарського суду Харківської області від 06.09.10р. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Палєва О.М., 17.09.10р. надіслала на адресу господарського суду засвідчену копію договору

позички нежитлових приміщень від 26.04.05р., укладеного між ОСОБА_1 та ПП "Віфуд", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палєвой О.М. 26.04.05р., в реєстрі за №596, яка залучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.09.10р. оголошувалась перерва до 27.09.10р. о 10:40 год.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи у судові засідання не з"являлись, витребуваних судом документів не надавали, про причини неявки суд не повідомляли, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать відмітки на ухвалах господарського суду, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, про отримання відповідачем ухвали господарського суду Харківської області від 02.08.10р. про порушення провадження у даній справі свідчить також апеляційна скарга (арк.с. 33), подана відповідачем на згадану ухвалу (яка була повернута йому ухвалою господарського суду від 30.08.10р.), а також клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку (арк.с.29), в якому відповідач визнає той факт, що оскаржувана ухвала отримана ним 17.08.10р.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судове засідання не з`являвся, витребувані судом докази не подавав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

З метою забезпечення повного виконання зобов"язань ОСОБА_1 за рамковою угодою №6446 від 29.11.07р. (та кредитними договорами за нею) між ним та позивачем 29.11.07р. було укладено договір іпотеки №6446-ДІ-1Ю, який зареєстровано в реєстрі за №263 та внесено запис про заборону відчуження №264.

Відповідно до п.2.2. Договору іпотеки, предметом іотеки є наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення підвалу №11-23,23а, 24, загальною площею 385,3 кв.м. в літ. "И-6", реєстраційний №10112043, номер запису 3123 у книзі №1, номер витягу 16851884, що розташоване за адресою: м.Харків, вул.Киргизька, 19-А, заставною вартістю 3424546,40 грн. Право власності третьої особи на предмет іпотеки підтверджується: договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.11.07р., посвідченого Агеєнко О.С. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та витягом Харківське МБТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16851710 від 29.11.07р.

У зв"язку із порушенням третьою особою зобов"язань за Рамковою угодою №6446 від 29.11.07р. та кредитними договорами, укладеними на підставі вказаної Угоди, позивач звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Слоневсської Д.В. із заявою про вчинення виконавчого напису.

29.09.08р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневсської Д.В. було вчинено виконавчий напис за реєстровим №4901, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення підвалу №11-23,23а, 24, загальною площею 385,3 кв.м. в літ. "И-6", реєстраційний №10112043, номер запису 3123 у книзі №1, номер витягу 16851884, що розташоване за адресою: м.Харків, вул.Киргизька, 19-А, заставною вартістю 3424546,40 грн.

21.09.09р. з публічних торгів позивачем в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", були придбані нежитлові приміщення підвалу №11-23, 23а, 24, загальною площею 385,3 кв.м. в літ. "И-6", реєстраційний №10112043, номер запису 3123 у книзі №1, номер витягу 16851884, що розташоване за адресою: м.Харків, вул.Киргизька, 19-А.

Право власності позивача на згадані приміщення посвідчено 20.10.09р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А. за №1916 (арк.с.17).

Як вказує позивач, він не може реалізувати свого права власності на належні йому нежитлові приміщення підвалу №11-23, 23а, 24, загальною площею 385,3 кв.м. в літ. "И-6", через здійснення відповідачем перешкод у доступі до вказаних приміщень. Здійснення перешкод у користуванні позивачем спірними нежитловими приміщеннями відповідач мотивує тим, що між відповідачем та третьою особою 26.04.05р. було укладено договір позички цих приміщень, строком на 10 років.

Так, позивачем були надіслані на адресу відповідача вимоги (№76-2/10/260 від 01.04.10р. та №76-2/10/488 від 23.06.10р., арк.с. 19-20) про звільнення займаних відповідачем приміщень у добровільному порядку та про розірвання договору позички від 26.04.05р.

Однак, згадані листи-вимоги були залишені відповідачем без відповіді та без задоволення.

Таким чином, позивач звернувся з позовом до господарського суду про розірвання договору позички від 26.04.05р. та зобов"язання відповідача звільнити займані приміщення у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. До договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу (ст.827 ЦК України).

Відповідно до ст.770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Статтею 832 цього ж кодексу, до набувача речі переходять права та обов'язки позичкодавця.

Згідно зі ст. 834 ЦК України, позичкодавець має право вимагати розірвання договору і повернення речі, зокрема, у разі, якщо у зв'язку з непередбаченими обставинами річ стала потрібною йому самому.

Як свідчать матеріали справи, спірні нежитлові приміщення потрібні позивачеві для зберігання свого майна (меблі, офісна техніка та інше), яке на даний час зберігається ним у орендованих у ФОП ОСОБА_2 нежитлових приміщеннях, у відповідності до договору оренди від 11.09.09р.

Третя особа, укладаючи договір іпотеки нежитлових приміщень підвалу №11-23, 23а, 24, загальною площею 385,3 кв.м. в літ. "И-6", не повідомила позивача про те, що приміщення, які є предметом іпотеки, були передані ним у позичку відповідачеві.

Про факт існування договору позички нежитлових приміщень підвалу №11-23, 23а, 24, загальною площею 385,3 кв.м. в літ. "И-6" позивачеві стало відомо вже після придбання згаданих приміщень з публічних торгів.

Відповідно до ч.1 ст.188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Згідно ч.2 цієї ж статті сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Матеріалами справи, а саме листом №76-2/10/488 від 23.06.10р., арк.с. 20-22, підтверджується факт надсилання відповідачеві пропозицій про розірвання договору.

Як вже було зазначено вище, відповіді на згаданий лист позивачем отримано не було.

Частиною 4. ст.188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді установлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З огляду на наведене вище, приймаючи до уваги передбачене законом право позивача, як позикодавця вимагати розірвання договору позики, дотримання ним встановленого законом порядку розірвання договірів, суд приходить до висновку про правомірність та обгрунтованість позовних вимог про розірвання договору позички нежитлового приміщення підвалу №11-23,23а, 24 загальною площею 385,3 кв.м. в літ. "И-6", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-А, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Палєвою О.М. від 26.04.2005р., що укладено між Приватним підприємством "Віфуд" та ОСОБА_1.

Крім того, позивач просить усунути перешкоди у здійсненні ним права власності щодо нежитлових приміщень підвалу №11-23,23а, 24 загальною площею 385,3 кв.м. в літ. "И-6", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-А шляхом зобов`язання відповідача повернути приміщення позивачеві та припинення їх фактичного використання.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ст.386 ЦК України).

Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності щодо нежитлових приміщень підвалу №11-23,23а, 24 загальною площею 385,3 кв.м. в літ. "И-6", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-А шляхом зобов`язання відповідача повернути приміщення позивачеві та припинення їх фактичного використання, є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст.ст.317, 386, 391, 770, 827, 832, 834 ЦК України, ст.188 ГК України, ст. ст. 1, 4, 32, 33, 41, 43, 44-49, 75, 8285 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір позички нежитлового приміщення підвалу №11-23,23а, 24 загальною площею 385,3 кв.м. в літ. "И-6", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-А, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Палєвою О.М. від 26.04.2005р., що укладено між Приватним підприємством "Віфуд" (м.Харків, вул.Киргизька, 19-А, код 33477418) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1).

Усунути перешкоди у здійсненні Публічним акціонерним товариством "ПроКредитБанк" (03115, м.Київ, проспект Перемоги, будинок 107-А, код 21677333) права власності щодо нежитлових приміщень підвалу №11-23,23а, 24 загальною площею 385,3 кв.м. в літ. "И-6", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-А шляхом зобов`язання Приватного підприємства "Віфуд" (м.Харків, вул.Киргизька, 19-А, код 33477418) повернути приміщення Публічному акціонерному товариству "ПроКредитБанк" (03115, м.Київ, проспект Перемоги, будинок 107-А, код 21677333) та припинити їх фактичне використання.

Стягнути з Приватного підприємства "Віфуд" (м.Харків, вул.Киргизька, 19-А, код 33477418) на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" (03115, м.Київ, проспект Перемоги, будинок 107-А, код 21677333) 85,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по справі №62/201-10 підписано 28.09.10р.