Постановление суда № 119335340, 22.05.2024, Оболонський районний суд міста Києва

22.05.2024 Справа № 756/16502/23

Унікальний № 756/16502/23

Провадження № 2/756/1443/24

У Х В А Л А

22 травня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Харук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої судової експертизи з тих підстав, що відповідачі не погоджуються з розміром матеріальної шкоди, що розрахована на підставі Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ «Peugeot 407», держ. номер НОМЕР_1 , № 525/08-23 від 22.08.2023. На підставі вказаного представник позивача просив суд призначити автотоварознавчу судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5). На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

- Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Peugeot 407», держ. номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП від 03 серпня 2023 року станом на вказану дату?

- Якщо автомобіль марки «Peugeot 407», держ. номер НОМЕР_1 , вважається фізично знищеним (ремонт економічно недоцільний), то яка ринкова вартість вказаного транспортного засобу в пошкодженому стані після ДТП, яка сталася 03 серпня 2023 року станом на вказану дату?

Також представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, подав письмові заперечення на клопотання про проведення судової експертизи, оскільки розмір відновлювального ремонту автомобіля позивача, на його думку, є встановленим.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти призначення автотоварознавчої судової експертизи не заперечував.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи те, що згідно ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, судом може бути призначено експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи те, що суд при постановленні рішення повинен вирішити питання щодо визначенні розміру відшкодування шкоди, з метою здобуття об`єктивних доказів по справі та необхідністю спеціальних знань в області автотехніки, суд уважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Беручи до уваги ті обставини, що автомобіль марки «Peugeot 407», держ. номер НОМЕР_1 , наразі не перебуває у власності позивача, експертизу необхідно проводити по матеріалам справи, зокрема з інформації, що міститься на електронному носію, що знаходиться в конверті Укрпошта з проставленою датою «17.05.2024», а також з інформації, що міститься на CD-диску, що знаходиться в конверті з проставленою печаткою «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» та датою «02.05.2024».

Керуючись ст. 103-108 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

На вирішення експертів поставити питання:

- Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Peugeot 407», держ. номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП від 03 серпня 2023 року станом на вказану дату?

- Якщо автомобіль марки «Peugeot 407», держ. номер НОМЕР_1 , вважається фізично знищеним (ремонт економічно недоцільний), то яка ринкова вартість вказаного транспортного засобу в пошкодженому стані після ДТП, яка сталася 03 серпня 2023 року станом на вказану дату?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Експертизу проводити по матеріалам, що містяться на електронному носію, що знаходиться в конверті Укрпошта з проставленою датою «17.05.2024», а також по матеріалам, що містяться на CD-диску, що знаходиться в конверті з проставленою печаткою «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» та датою «02.05.2024», а також по матеріалам цивільної справи.

Оплату вартості проведеної експертизи суд покладає на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 .

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Белоконна І.В.