Решение № 119330243, 14.05.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.05.2024Справа № 909/1196/23

За позовом Керівника Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Надвірнянської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Групп ЛТД"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Данилюк М.Д.

Представники учасників справи:

від прокуратури Дергунов Д.С.;

від позивача та відповідача не з`явилися.

В судовому засіданні 14.05.2024 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено представника прокуратури, що повне рішення буде складено 28.05.2024 року.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Надвірнянської міської ради (позивач) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом № 09.55-62-2575ВИХ-23 від 27.12.2023 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Групп ЛТД" (відповідач) про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 29.01.2021 року, № 2 від 01.02.2021 року, № 6 від 23.04.2021 року до договору № 343/21 від 22.01.2021 року та стягнення грошових коштів в сумі 59 847,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані додаткові угоди до договору про постачання природного газу є недійсними, оскільки укладені з порушенням вимог ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому є всі підстави вважати, що кошти, сплачені Надвірнянською міською радою за товар, який не був поставлений, підлягають стягненню з відповідача.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2024 року матеріали справи № 909/1196/23 передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

11.03.2024 року матеріали справи № 909/1196/23 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024 року матеріали справи № 909/1196/23 передано на розгляд судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 року прийнято справу № 909/1196/23 до провадження, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.04.2024 року.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 11.04.2024 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 909/1196/23 до судового розгляду по суті на 14.05.2024 року.

В судовому засіданні 14.05.2024 року прокурор позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 14.05.2024 року не з`явилися.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Надвірнянською міською радою проведено відкриті торги щодо закупівлі «Газове паливо (природний газ» ДК 021:2015:09120000-6:» - 120 000 кубічних метрів з очікуваною вартістю 1 006 400,00 грн.

Інформацію та матеріали процедури закупівлі оприлюднено на веб-порталі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-09-007414-а.

За результатом проведених торгів переможцем вказаного аукціону визначено з найбільш економічно вигідною пропозицію ТОВ «Сервіс Групп ЛТД» з первинною пропозицією 680 299,20 грн. (остаточна пропозиція 668 880,00 грн).

За результатами відкритих торгів 22.01.2021 року між Надвірнянською міською радою (надалі - споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Групп ЛТД» (надалі - постачальник) укладено договір постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 343/21 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити (передати у власність) споживачу у 2021 році природний газ за кодом ДК 021:2015-09120000-6 - Газове паливо (природний газ), належної якості у кількості і порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується прийняти і оплатити газ в розмірах, строки та порядку, визначених договором.

Відповідно до п. 1.3. договору плановий обсяг постачання газу - 120 000 куб. метрів.

Пунктом 3.1. договору визначено, що загальна сума договору становить 668 880,00 грн., у тому числі ПДВ.

Згідно з п. 3.2. договору ціна 1 тис. куб. метрів природного газу складає 5574,00 грн., з урахуванням ПДВ.

Договір набирає чинності з дня його укладення, а в частині виникнення бюджетних зобов`язань, бюджетних фінансових зобов`язань споживача, - з дати встановлення споживачу в установленому порядку відповідних бюджетних асигнувань у кошторисі з урахуванням ст.ст. 23 і 48 Бюджетного кодексу України та діє до 31 грудня 2021 року (п. 11.1. договору).

За умовами п. 12.1.2. договору зміна умов договору оформляється шляхом вчинення відповідного письмового правочину, який підписується уповноваженими представниками обох сторін, та є невід`ємною частиною цього договору. Зазначений правочин вчиняться у вигляді відповідної додаткової угоди (крім повідомлень про зміну реквізитів), яка набуває чинності з моменту її укладення, якщо сторони не погодять інший термін (строк) набрання чинності у самій додатковій угоді.

Згідно з п. 12.3. договору істотні умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону учасника та не повинні змінюватися після підписання цього договору до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»:

(12.3.1.) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

(12.3.2.) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

(12.3.3.) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

(12.3.4.) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

(12.3.5.) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

(12.3.6.) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

(12.3.7.) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

(12.3.8.) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

В подальшому між Надвірнянською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Групп ЛТД» укладено 8 (вісім) додаткових угод до договору, зокрема, додаткові угоди № 1 від 29.01.2021 року, № 2 від 01.02.2021 року, № 6 від 23.04.2021 року.

Додатковою угодою № 1 від 29.01.2021 року до договору у зв`язку із підвищенням ціни на природний газ на ринку сторони домовились збільшити ціну газу до 10% та дійшли згоди викласти пункт 3.2. договору в новій редакції, а саме « 3.2. Ціна за 1 тис. куб. метрів природного газу складає 6114,50 грн. з урахуванням податку на додану вартість (з ПДВ) та компенсації вартості послуги доступу до потужності (послуг транспортування), для розрахунку яких застосовуються тарифи, визначені НКРЕКП.».

Додаткова угода набуває чинності з моменту її укладання та є невід`ємною частиною договору.

Додатковою угодою № 1 від 29.01.2021 року обсяг споживання газу зменшено із 120 000 куб.м. до 109 392,428 куб.м.

Додатковою угодою № 2 від 01.02.2021 року до договору у зв`язку із підвищенням ціни на природний газ на ринку сторони домовились збільшити ціну газу до 10% та дійшли згоди викласти пункт 3.2. договору в новій редакції, а саме: « 3.2. Ціна за 1 тис. куб. метрів природного газу складає 6709,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість (з ПДВ) та компенсації вартості послуги доступу до потужності (послуг транспортування), для розрахунку яких застосовуються тарифи, визначені НКРЕКП.».

Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання, а в частині розрахунків з 26.01.2021 року і є невід`ємною частиною договору.

Додатковою угодою № 2 від 01.02.2021 року обсяг споживання газу зменшено із 109 392,428 куб.м. до 99 698,912 куб.м.

Додатковою угодою № 6 від 23.04.2021 року до договору у зв`язку із підвищенням ціни на природний газ на ринку сторони домовились збільшити ціну газу до 6% та дійшли згоди викласти пункт 3.2. договору в новій редакції, а саме: « 3.2. Ціна за 1 тис. куб. метрів природного газу складає 7101,00 грн. (сім тисяч сто одна грн. 00 коп.) з урахуванням податку на додану вартість (з ПДВ) та компенсації вартості послуги доступу до потужності (послуг транспортування), для розрахунку яких застосовуються тарифи, визначені НКРЕКП.».

Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання, а в частині розрахунків з 13.04.2021 року і є невід`ємною частиною договору.

Додатковою угодою обсяг споживання газу зменшено із 99 698,912 тис. куб.м. до 96,967919 тис. куб.м.

До договору у період його виконання тричі вносились зміни вартості одиниці газового палива в сторону збільшення.

На обґрунтування підстав для збільшення ціни за природний газ в сторону збільшення ТОВ «Сервіс Групп ЛТД» надано цінові довідки Харківської торгово-промислової палати, а саме:

(1) для укладення додаткової угоди № 1 від 29.01.2021 року надано цінові довідки від 05.01.2021 року № 1770/20 та від 22.01.2021 року № 155/21 видані на підставі опублікованої на офіційному сайті Товарної біржі «Українська енергетична біржа» стосовно середньозваженої ціни на природний газ за результатами електронних біржових торгів на Товарній біржі «Українська енергетична біржа» станом на 31.12.2020 року на рівні 6329,75 грн. за 1 тис. куб. м. газу (по всіх умовах оплати з ПДВ) та на 19.01.2021 року на рівні 7924,14 грн. за 1 тис. куб. м. газу (післяплата з ПДВ). На цій підставі збільшено ціну природного газу з 5574,00 грн. з ПДВ за 1 тис. куб. м. до 6114,50 грн. з ПДВ за 1 тис. куб. м.;

(2) для укладення додаткової угоди № 2 від 01.02.2021 року надано цінову довідку від 26.01.2021 року № 182/21 про приведення вартості природного газу на європейських хабах до кордону України станом на 22.01.2021 року на рівні 9849,20 грн. за 1 тис. куб.м (NCG), 9792,26 грн. за 1 тис. куб.м (GASPOOL) та 9463,80 грн. за 1 тис. куб.м (CEGH). Внаслідок укладення додаткової угоди № 2 від 01.02.22021 року ціну на природний газ збільшено з 6114,50 грн. з ПДВ за 1 тис. куб. м. до 6709,00 грн. з ПДВ за 1 тис. куб. м;

(3) для укладення додаткової угоди № 6 від 23.04.2021 року надано цінову довідку від 13.04.2021 року № 847-6/21 про приведення вартості природного газу на європейських хабах до кордону України станом на 22.01.2021 року на рівні 9849,20 грн. за 1 тис. куб.м (NCG), 9792,26 грн. за 1 тис. куб. м. (GASPOOL) та 9463,8 грн. за 1 тис. куб.м (CEGH) та станом на 13.04.2021 року на рівні 10 431,97 грн. за 1 тис. куб. м (NCG), 10 398,05 грн. за 1 тис. куб. м (GASPOOL) та 10 325,96 грн. за 1 куб. м (CEGH).

Загалом ціна природного газу за додатковими угодами № 1 від 29.01.2021 року, № 2 від 01.02.2021 року, № 6 від 23.04.2021 року зросла на 1135,00 грн. з ПДВ за 1 тис. куб. м.

На підставі наказу Західного офісу Держаудитслужби від 19.09.2022 року № 57 Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області у період з 20.09.2022 року по 14.10.2022 року проведено перевірку закупівлі «Газове паливо (природний газ» ДК 021:2015:09120000-6:» за номером UА-2020-12-09-007414-а.

В ході проведення перевірки встановлено, що при укладенні додаткових угод № 1 від 29.01.2021 року, № 2 від 01.02.2021 року та № 6 від 23.04.2021 року порушено вимоги ч. 4 та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що призвело до безпідставного збільшення ціни за одиницю товару з 5574,00 грн. до 7101,00 грн. за 1 тис. куб.м. газу, тобто на 1527,00 грн. з ПДВ. Вказане підтверджується актом перевірки закупівель предмету «Газове паливо (природний газ)» від 18.10.2022 року № 08-21/5-п Управління західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області.

Таким чином, у період з 29.01.2021 року по 23.04.2021 року шляхом укладання сторонами додаткових угод № 1 від 29.01.2021 року, № 2 від 01.02.2021 року та № 6 від 23.04.2021 року збільшено ціну за одиницю природного газу (за 1 тис. куб. м.) з 5574,00 грн. з ПДВ до 7101,00 грн. з ПДВ, тобто на 1527,00 грн. з ПДВ, що в загальному на 27,395% більше від визначеної договором ціни за одиницю газу (7101,00 грн. - 5574,00 грн. = 1527,00 грн. / 5574,00 грн. = 0,27395 * 100% = 27,395%).

На виконання умов договору ТОВ «Сервіс Групп ЛТД» за період з лютого 2021 року по квітень 2021 року поставлено, а Надвірнянською міською радою прийнято природний газ в загальному об`ємі 52,07239 куб.м. на суму 350 098,67 грн., що підтверджується підписаними між ними актами прийому-передачі природного газу № 1815 від 05.04.2021 року на суму 296 142,56 грн., № 2478 від 23.04.2021 року на суму 34 007,72 грн., № 2867 від 21.05.2021 року на суму 19 948,39 грн. Вказаний газ оплачено радою в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 158 від 05.04.2021 року на суму 48 550,26 грн., № 159 від 05.04.2021 року на суму 101 945,00 грн., № 160 від 05.04.2021 року на суму 125 758,90 грн., № 161 від 05.04.2021 року на суму 14 923,00 грн., № 162 від 05.04.2021 року на суму 3623,40 грн., № 163 від 05.04.2021 року на суму 1342,00 грн., № 207 від 23.04.2021 року на суму 34 007,72 грн., № 275 від 24.05.2021 року на суму 19 948,39 грн.

Як вказує прокурор, позивачем без врахування додаткових угод, якими збільшено ціну за одиницю товару, переплачено бюджетних коштів на суму 59 847,17 грн. по відношенню до договору від 22.01.2021 року № 343/21, а тому ним заявлені вимоги про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 29.01.2021 року, № 2 від 01.02.2021 року та № 6 від 23.04.2021 року, оскільки останні укладені всупереч Закону України «Про публічні закупівлі», та про стягнення з ТОВ «Сервіс Групп ЛТД» грошових коштів в розмірі 59 847,17 грн.

Щодо звернення прокурора з вказаним позовом суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною третьою ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Держава, як суб`єкт публічного права, в особі уповноважених органів також може бути учасником цивільних відносин (ч. 2 ст. 2 ЦК України), у тому числі відносин відшкодування шкоди.

Так, рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі № 3-рн/99, визначено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини вказаного вище рішення під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Пунктом 5 мотивувальної частини цього рішення зазначено, що поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган державної влади чи місцевого самоврядування, на який покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Сам факт не звернення до суду уповноваженого суб`єкта з позовом свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження щодо повернення майна, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 року у справі № 903/129/18).

Також, слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18 дійшла таких висновків:

- бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (пункт 77);

- невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо (пункт 80).

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність укладення договору про закупівлю та/або незаконного внесення до нього змін, що спричинює надмірне витрачання бюджетних коштів, не відповідає такому інтересу.

Так, прокурор вказує, що порушення законодавства про публічні закупівлі при закупівлі природного газу, що призвели до безпідставного витрачання бюджетних коштів у сумі 59 847,17 грн., порушило економічні інтереси держави, та свідчить про нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів, становить безумовне порушення інтересів держави в бюджетній сфері.

У листі № 09.55-62-2209вих-22 від 11.11.2022 року до Надвірнянської міської ради прокурор просив у термін до 25.11.2022 року повідомити чи вживались та чи будуть вживатися заходи щодо подання позову про стягнення безпідставно сплачених коштів.

У відповідь на вказаний лист рада повідомила, що Надвірнянською міською радою надіслано ТОВ «Сервіс Групп ЛТД» лист № 764/04-22/09 від 21.11.2021 року про повернення надміру сплачених коштів у розмірі 59 847,17 грн. У з в`язку з чим, рада просила звернутися до суду з позовом в інтересах Надвірнянської міської ради до ТОВ «Сервіс Групп ЛТД» про стягнення 59 847,17 грн.

Крім того, 24.11.2022 року Надвірнянською міською радою проінформовано прокуратуру, що заходи позовного характеру міською радою не вживались, окрім направлення на адресу ТОВ «Сервіс Групп ЛТД» претензії щодо повернення надмірно сплачених коштів.

Незвернення Надвірнянської міської ради до суду з відповідним позовом свідчить про неналежне виконання останнім покладених на нього повноважень щодо належного захисту інтересів держави.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Укладений між сторонами спору договір за своєю правовою природою є договором поставки, який укладений за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (тут і надалі у редакції, чинній станом на дату укладення договору та додаткових угод до нього).

Матеріали справи свідчать про те, що сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою зазначеного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За пунктами 6, 11 та 22 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі»:

- договір про закупівлю це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару;

- замовники це суб`єкти, визначені згідно із ст. 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону;

- предмет закупівлі це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку;

Відповідно до ч. 1-3 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами в передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані в будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

За приписами ч. 4 ст. 41 вказаного Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно п. 1, 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент укладення договору) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

В абзаці 2 частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює імперативну норму, за якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно в випадках, визначених ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, за п. 2 - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Метою регулювання, передбаченого ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.09.2022 року у справі № 927/4058/21, від 22.06.2022 року у справі № 917/1062/21, від 07.12.2022 року у справі № 927/189/22, прийнятих у подібних правовідносинах, за наслідками розгляду спорів про визнання недійсними додаткових угод, що були укладені під час дії нової редакції Закону України «Про публічні закупівлі», яка вступила в законну силу 20.12.2020 року та застосовується до спірних правовідносин.

У п. 90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 року у справі № 922/2321/22 суд також дійшов наступного правового висновку: «У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.».

Договір постачання природного газу № 343/21 від 22.01.2021 року укладений між ТОВ «Сервіс Групп ЛТД» та Надвірнянською міською радою за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», і на момент підписання договору сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини 3 статті 180 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, у п. 1.3. договору сторони погодили обсяг закупівлі по місяцях, а саме природний газ загальним обсягом до 120000 тис.куб.м., а в п. 3.1. договору загальну суму договору 668 880,00 грн. та вартість 1 тис. куб. м. - 5574,00 грн. (п. 3.2. договору).

На підставі цінових довідок Харківської торгово-промислової палати, а саме: від 05.01.2021 року № 1770/20, від 22.01.2021 року № 155/21, від 26.01.2021 року № 182/21, від 13.04.2021 року № 847-6/21, сторонами було укладено додаткові угоди № 1 від 29.01.2021 року, № 2 від 01.02.2021 року та № 6 від 23.04.2021 року до договору, якими змінено істотні умови договору в частині збільшення ціни за одиницю товару.

Зі змісту цих цінових довідок вбачається, що вони носять виключно фактографічно-інформаційний характер, не враховуються умов договорів та контрактів, містять дані про ціну газу станом на 31.12.2020 року, 19.01.2021 року, 22.01.2021 року та 13.04.2021 року, не могли бути підставою для укладення додаткових угод № 1 від 29.01.2021 року, № 2 від 01.02.2021 року та № 6 від 23.04.2021 року до договору.

Отже, цінові довідки Харківської торгово-промислової палати не підтверджують коливання ціни такого товару на ринку в період з дати укладання договору (22.01.2021 року) до дати укладання додаткових угод № 1 від 29.01.2021 року, № 2 від 01.02.2021 року та № 6 від 23.04.2021 року, оскільки фіксують середньозважену ціну (природного газу) станом на 31.12.2020 року, 19.01.2021 року, 22.01.2021 року та 13.04.2021 року, тобто до дати укладання договору (22.01.2021 року). Також вказані цінові довідки Харківської торгово-промислової палати не фіксують коливання цін між цими датами.

При цьому, зі змісту цінових довідок вбачається, що джерела інформації, отримані з офіційного веб-сайту ТБ «Українська енергетична біржа» за посиланням: https://www.ueex.com.ua.

Таким чином, цінові довідки містять інформацію щодо ціни за 1000 куб. м. природного газу станом на конкретну дату, які не відображають та не підтверджують коливання цін природного газу на ринку в бік збільшення в періоді між укладанням договору та додаткових угод до договору, що, в свою чергу, призвело до укладання вищевказаних додаткових угод додаткових угод № 1 від 29.01.2021 року, № 2 від 01.02.2021 року та № 6 від 23.04.2021 року до договору всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, усі перелічені вище цінові довідки не підтверджують коливання ціни товару на ринку в бік її збільшення в період з дати укладання договору (22.01.2021 року) до дати укладання спірних додаткових угод та в період між спірними додатковими угодами, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Як вже зазначалося судом вище, порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області за результатом перевірки закупівлі «Газове паливо (природний газ)», проведеної Надвірнянською міською радою за період з 01.12.2020 року по 30.06.2021 року.

Таким чином, необхідність внесення зазначених змін до ціни договору не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально.

Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища в сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції в цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Перемога в тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше необґрунтоване підвищення шляхом укладення відповідних додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (стаття 13 Цивільного кодексу України).

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, підприємець гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Продавець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору. В силу особливостей ціна на природний газ є динамічною, про що не міг не знати та не враховувати відповідач, проводячи свою діяльність на ринку та формуючи тендерну пропозицію щодо спірної закупівлі.

Покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Надвірнянська міська рада мала право на отримання природного газу по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, однак, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо необґрунтованих пропозицій відповідача про збільшення ціни, підписала спірні додаткові угоди, як наслідок, ціна одиниці товару значно збільшилась, а запланований обсяг поставки - зменшився.

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар, за відсутності для цього визначених Законом України «Про публічні закупівлі» підстав, спотворює результати торгів та нівелює економію, яка була отримана під час підписання договору.

Більш того, як уже наголошувалось, Законом України «Про публічні закупівлі» прямо передбачена імперативна вимога для зміни істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару), а саме: ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%, тобто обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в первинному договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Шляхом укладення спірних додаткових угод відбулося збільшення ціни товару більше, ніж дозволено Законом - більше 10%.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що зміст додаткових угод № 1 від 29.01.2021 року, № 2 від 01.02.2021 року та № 6 від 23.04.2021 року до договору № 343/21 від 22.01.2021 року суперечить вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що зумовлює підстави для визнання додаткових угод недійсними на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Щодо позовних вимог про стягнення з ТОВ «Сервіс Групп ЛТД» 59 847,17 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України у випадку, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 82 постанови від 24.01.2024 року у справі №922/2321/22 зазначила, що грошові кошти (різниця між ціною за одиницю товару передбачена договором і додатковою угодою) є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

ТОВ «Сервіс Групп ЛТД» здійснило постачання товару в об`ємі 52,07239 тис. куб. м на суму 350 098,67 грн. замість очікуваної відповідно до поданої пропозиції (за ціною 5574,00 грн.), що свідчить про поставлення відповідно до оспорюваних додаткових угод кількості товару за ціною більшою, ніж за поданою пропозицією при визначенні переможця, а тому різниця сплаченої суми за отриманий товар у розмірі 59 847,17 грн. (350 098,67 грн. - 290 251,50 грн.) підлягає поверненню.

Факт отримання товару позивачем та сплати за нього грошових коштів у розмірі 350 098,67 грн. не спростовано учасниками справи та підтверджується актами прийому-передачі природного газу та платіжними дорученнями, копії яких долучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що оспорювані додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між Надвірнянською міською радою та ТОВ "Сервіс Групп ЛТД" щодо ціни за одиницю товару мали регулюватись договором, то внаслідок виконання Надвірнянською міською радою своїх зобов`язань фінансового характеру за додатковими угодами ТОВ "Сервіс Групп ЛТД" безпідставно отримало грошові кошти у розмірі 59 847,17 грн., а тому ТОВ "Сервіс Групп ЛТД" зобов`язано їх повернути Надвірнянській міській раді, що відповідає приписам статей 216, 1212 Цивільного кодексу України.

При цьому суд зауважує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі № 917/1739/17 наведено висновок, що правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові. Суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом необхідно керуватися при вирішенні спору. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Отже, визначення прокурором ст. 670 Цивільного кодексу України, як правової підстави вимоги про стягнення спірної суми грошових коштів, не перешкоджає суду, керуючись принципом «jura novit curia» («суд знає закони»), самостійно здійснити правильну правову кваліфікацію спірних правовідносин, застосувавши до них норми статей 216, 1212 Цивільного кодексу України.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 10 736,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати додаткову угоду № 1 від 29.01.2021 року до договору № 343/21 від 22.01.2021 року про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, укладену між Надвірнянською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Групп ЛТД" недійсною.

3. Визнати додаткову угоду № 2 від 01.02.2021 року до договору № 343/21 від 22.01.2021 року про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, укладену між Надвірнянською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Групп ЛТД" недійсною.

4. Визнати додаткову угоду № 6 від 23.04.2021 року до договору № 343/21 від 22.01.2021 року про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, укладену між Надвірнянською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Групп ЛТД" недійсною.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Групп ЛТД" (ідентифікаційний код 38772399, адреса: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А) на користь Надвірнянської міської ради (ідентифікаційний код 04054257, адреса: 78405, Івано-Франківська обл., Надвірнянський р-н, м. Надвірна, вул. Гетьмана Мазепи, 29) грошові кошти у розмірі 59 847,17 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок сім гривень 17 копійок).

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Групп ЛТД" (ідентифікаційний код 38772399, адреса: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А) на користь Івано-Франківської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 03530483, адреса: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) судовий збір - 10 736,00 грн. (десять тисяч сімсот тридцять шість гривень).

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.05.2024р.

Суддя О.В. Котков