№ 119327098, 28.05.2024, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/663/24

Провадження № 3/483/315/2024

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, військовослужбовець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 14 травня 2024 року о 10 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА № 336063 від 07 травня 2024 року, щодо залишення місця проживання (перебування) постраждалої особи ОСОБА_2 ; заборони на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи ОСОБА_2 , який був винесений терміном на 10 діб та повернувшись в межах дії припису до місця проживання постраждалої особи вчинив психологічне насильство відносно своєї доньки ОСОБА_3 .

Особа,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 в судовезасідання нез`явився,про час,дату тамісце розглядусправи бувповідомлений належнимчином за допомогою SMS-повідомлення, згідно з власноруч написаною заявою, яке ним було отримано, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (зв.бік а.с. 12), про причини неявки до суду не повідомив.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того,враховуючи принципсудочинства,яким визнанопріоритет публічногоінтересу надприватним,вважаю заможливе провестирозгляд справиза відсутностіособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальностіна підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

Дослідивши письмові докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 359768 від 14 травня 2024 року, копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 336063 від 07 травня 2024 року, письмові пояснення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що доданні до нього та оцінивши їх у сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство в сім`ї невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений та умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Вирішуючи питання щодо направлення ОСОБА_1 на проходження програми для кривдників в порядку, передбаченому статтею 39-1 КУпАП та Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», враховую те, що він вперше вчинив правопорушення, а також те, що воно не потягло настання тяжких наслідків, у зв`язку із чим не вбачаю необхідності направлення кривдника на проходження відповідної програми.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні правопорушення,що передбаченеч.1ст.173-2КУпАП інакласти нанього адміністративнестягнення увиді штрафув розмірідесяти неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян в сумі 170 (ста сімдесяти) гривень, що підлягає перерахуванню на р/р UA898999980313060106000014366, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг с.Куцуруб/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, що підлягає перерахуванню на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області потерпілими, особою, щодо якої її винесено чи її захисником.

Суддя: