Постановление суда № 119319660, 23.05.2024, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21826/23

провадження № 1-кс/753/1419/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

розглянувши заяву про самовідвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

Історія провадження

У провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12023100020002720 від 16.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29 квітня 2024 року головуючим у справі суддею ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід, яка містить наступні доводи та мотиви.

Так, суддя ОСОБА_5 мотивуючи заяву про самовідвід посилається на те, що у цьому кримінальному провадженні ним як головуючим суддею було постановлено ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору, яка судом апеляційною інстанції скасована та справу передано до його провадження. Суддя ОСОБА_5 зазначає, що суд апеляційної інстанції скасувавши ухвалу фактично констатував, що він як головуючий суддя вдався до аналізу фактичних обставин та відповідності дій обвинуваченого, що на стадії підготовчого судового засідання неприпустимо. Суддя ОСОБА_5 вважає, що зазначені порушення, які були встановлені вищою судовою інстанцією, можуть давати підстави для сумніву у його безстороності.

У зв`язку з чим, головуючий суддя ОСОБА_5 , посилаючись на Бангалорські принципи поведінки суддів та практику ЄСПЛ у подібних правовідносинах, вбачає за необхідне заявити самовідвід від розгляду цього кримінального провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2024 року у провадження судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 передано заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід.

Позиції сторін

У судовому засіданні брала участь прокурор ОСОБА_3 , яка заперечувала проти вказаної заяви та вважала її безпідставною. Вказала про те, що не вбачає у діях судді ОСОБА_5 упередженого ставлення до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_4 просив вирішити це питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду, втім відповідно до положень ст. 81 КПК України їх неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали та обговоривши мотиви і підстави самовідводу, дійшов такого висновку.

Мотиви суду

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України має бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений ч. 1 ст. 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, для вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку обставинам щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2023 року суддю Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_5 визначено головуючим суддею у кримінальному провадженні за № 12023100020002720 від 16.07.2023.

У вказаному провадженні суддя ОСОБА_5 відкрив провадження, призначив підготовче судове засідання під час якого з власної ініціативи 14 грудня 2023 року повернув обвинувальний акт прокурору не погодившись із обсягом висунутого обвинувачення, у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 в інкримінованому обвинуваченні у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України не інкриміновано також кваліфікуючу ознаку - проникнення у сховище.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року скасовано ухвалу головуючого судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 14 грудня 2023 року та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Надалі, після протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід від розгляду цього кримінального провадження мотивуючи його тим, що судом апеляційної інстанції в ухвалі від 18 березня 2024 року наголошено про вихід головуючого за межі своїх повноважень, тому вважає, що його слід відвести від розгляду цього кримінального провадження.

Інших обставин, визначених у ст. 75 КПК України, які могли б викликати сумнів у його неупередженості, суддею ОСОБА_5 у заяві про самовідвід не наведено.

Так, скасовуючи ухвалу про повернення обвинувального акта суд апеляційної інстанції дійсно визнав, що головуючий суддя ОСОБА_5 при її поставленні вийшов за межі своїх повноважень, оскільки у підготовчому судовому засіданні почав аналіз фактичних обставин та їх відповідності юридичній кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 .

Далебі, кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення. Адже визначення обсягу обвинувачення при навправленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора, а у обвинувальному акті зазначаються ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор (а не суд) вважає встановленими.

Водночас лише той факт, що головуючий суддя ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання почав аналіз фактичних обставин в жодному разі не свідчить про неможливість ним здійснювати розгляд цього кримінального провадження та про його упередженість стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

При цьому варто вкотре наголосити, що саме неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді (Кодекс суддівської етики).

Також слід звернути увагу, що у коментарях до Бангалорських принципів поведінки суддів від 2007 року, зазначено, що особисті цінності, яких дотримується суддя, його світогляд чи уявлення про закон не можуть вважатися упередженістю. Той факт, що суддя має певну загальну думку щодо правового чи соціального питання, яке безпосередньо стосується справи, не позбавляє його/її права розглядати справу.1

Таким чином, суд може констатувати, що під час судового засідання не знайшли підтвердження доводи, викладені в заяві, про обставини, які можуть викликати сумнів щодо безсторонності головуючого судді.

З огляду на викладене, судом не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

1 Коментарі щодо Бангалорських принципів поведінки суддів.

URL: https://rsu.gov.ua/uploads/article/komentari-bangalorski-9818bfbb11.pdf