Постановление суда № 11931472, 21.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.09.10№ 05-5- 39 / 11238 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Едіпресс Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карія Тур Юкрейн"

про стягнення боргу 3737,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 101-08/10 L від 31.08.2010 р. і додані до неї документи повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до листа ГУ ДКУ у м. Києві № 6.1-08/1189 від 09.02.2007 року реквізити рахунків для зарахування державного мита, що справляються з позовних заяв, що подаються на розгляд Господарського суду міста Києва, за кодом бюджетної класифікації 22090200, символом звітності 095 наступні:

№ рахунку 31110095700011

Банк ГУ ДКУ у м. Києві

Отримувач УДК у Шевченківському р-ні м. Києва

МФО 820019

Код ЗКПО 26077968

Як вбачається з платіжного доручення № 3529 від 01.09.2010 р., доданого Позивачем як доказ сплати державного мита, позивачем не вірно вказаний реквізит щодо отримувача платежу, а саме: ВДК у Шевченківському р-ні м. Києва.

Крім того, у платіжному дорученні № 3905 від 02.09.2010 р., а рівно і у платіжному дорученні № 3906 від 02.09.2010 р., відсутні підписи відповідальних осіб платника, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція (Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.04.2004 р. № 22 ).

Зважаючи на викладене, у суду відсутні підстави вважати, що позивач дотримався приписів п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України та додав до позовної заяви документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з п. 3–1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до листа Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві № 1021-4/4 від 23.06.2010 р. повідомлено, що станом на 23 червня 2010 року Головним управлінням державного казначейства України в м. Києві були змінені реквізити та коди платежів при сплаті судових витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справ для Господарського суду міста Києва, зокрема, оновлені реквізити є наступними:

- рахунок 31218264700001;

- код ЄДРПОУ 24262621;

- МФО 82019;

- Отримувач ГУ ДКУ у м. Києві;

- код платежу 22050003;

- банк ГУ ДКУ у м. Києві.

В порушення вищезазначеного, позивач фактично платіжним дорученням № 3906 від 02.09.2010 р. здійснив оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., зазначивши при цьому інший реквізит щодо отримувача платежу, а саме: УДК у м. Києві та області та інший код платежу 2205.

А тому платіжне доручення № 3906 від 02.09.2010 р. не приймається судом у якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, при можливому повторному зверненні до господарського суду слід звернути увагу, що позовна заява № 101-08/10 L від 31.08.2010 р. підписана "Представником за довіреністю" (без зазначення представником якої саме юридичної особи є вказана в подальшому особа та без зазначення індивідуалізуючих ознак довіреності) Мудрецовою Н.Л.

Втім, до позовної заяви додана довіреність № б/н від 01.06.2010 р., видана ТОВ "Едіпресс Україна" Мудрецовій Наталії Леонідівні, згідно якої Мудрецовій Наталії Леонідівні, зокрема, надано право "пред"явлення позову" (т.т. здійснювати безпосередні дії, зокрема направляти поштою, подавати нарочно до відповідних судових установ тощо) та відсутнє право підписання позовної заяви.

А тому, позивачем не доведена суду підставність права підпису "Представника за довіреністю" Мудрецової Н.Л. позовної заяви.

Керуючись п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                           О.В.Гумега