Постановление суда № 119296456, 01.05.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5075/20

Провадження № 2/752/233/24

У Х В А Л А

01 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Костракевич Іванни Василівни про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Протект Сек`юріті», засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Протект Сек`юріті» Томаса Хірве, засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Протект Сек`юріті» Беліменка Олександра Петровича, треті особи: Головне управління держпраці у Київській області, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

у проваженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Протект Сек`юріті», засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Протект Сек`юріті» Томаса Хірве, засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Протект Сек`юріті» ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління держпраці у Київській області, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Костракевич Іванною Василівною направлено заяву щодо проведення судового засідання за участі представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Костракевич Іванни Василівни.

Так, адвокат Костракевич Іванна Василівна, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , у своєму клопотання зазначила, що не може бути присутньою у судовому засіданні, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, що призначено на 01.05.2024 року о 16:00 у зв`язку з захворюванням, тому, з метою забезпечення участі представника відповідача просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи, наявної у суду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч ч. 2 ст. 212 ЦПК України подана заява не відповідає вищевказаній вимозі закону, а саме, заявником не надано доказів направлення іншим учасникам справи копії заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, як встановлено судом, клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло через електронну пошту 01 травня 2024 року, тобто в день судового засідання, що свідчить про недодержання вимог чинного законодавства.

Тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Костракевич Іванни Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Костракевич Іванни Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Протект Сек`юріті», засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Протект Сек`юріті» Томаса Хірве, засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Протект Сек`юріті» Беліменка Олександра Петровича, треті особи: Головне управління держпраці у Київській області, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк