Приговор № 119290293, 27.05.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 332/1668/24

Провадження №: 1-кп/332/306/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024082030000011 від 05 січня 2024 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Гуляйполе,Запорізької області,українця,громадянина України,який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 21.11.2014 Гуляйпільським районним судом Запорізької обл. за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років;

- 09.06.2015 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.2 ст.70 КК України з урахуванням вироку Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21.11.2014 до позбавлення волі строком на 6 років, за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. На підставі ст.71 КК України приєднано покарання за вироком Гуляйпільського районного суду від 21.11.2014, остаточне покарання, - позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць. 12.08.2020 звільнений по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що на території України згідно Указу Президента України введено воєнний стан, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

03 січня 2024 року, приблизно о 01:00, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що на території України згідно з Указом Президента України введено воєнний стан, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив вхідну хвіртку, яка оснащена засувком та проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого направився до підсобного приміщення, двері якої були оснащені навісним замком, де за допомогою фізичної сили рук зламав замок та незаконно проник до зазначеного приміщення. У подальшому, отримавши в такий спосіб доступ до підсобного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: жіночу хутряну дублянку коричневого кольору, вартість якої, згідно висновку експерта від 09.01.2024 №77, становить 333 гривні та насос для опалення марки «WILO» Star-RS25/6 в корпусі чорно-сірого кольору з двома запасними частинами у комплекті, вартість якого, згідно висновку експерта від 09.01.2024 № 77, становить 1287 гривень 25 копійок.

Далі ОСОБА_4 , маючи намір довести свій злочинний умисел до завершення, безперешкодно залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та разом з викраденим майном попрямував у невідомому напрямку, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1620 гривень 25 копійок.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище.

Крім цього ОСОБА_4 .02.2024 приблизно о 12:30 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, достеменно знаючи про те, що на території України згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим відповідним законом № 2102-ІХ, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній, знаходячись у торговому залі магазину ТМ «АВРОРА» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав з торговельних полиць майно, яке належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», а саме: шоколад чорний «Millenium GoldenNut» у кількості 4 одиниць товару, вагою 100 г вартістю 40 гривен 83 копійок за одиницю товару без урахування ПДВ; шоколад «Millenium Golden» у кількості 5 одиниць товару, вагою 100г вартістю 40 гривен 83 копійок за одиницю товару без урахування ПДВ; каву розчинну «Якобз Кронат Крафтіг» у кількості 7 одиниць товару, вагою 100 г вартістю 99 гривен 17 копійок за одиницю товару без урахування ПДВ; подовжувач електричний на 3+3 гнізда, у кількості однієї одиниці товару, вартістю 149 гривен 17 копійок за одиницю товару без урахування ПДВ; подовжувач електричний на 2+2 гнізда, у кількості однієї одиниці товару, вартістю 107 гривен 50 копійок за одиницю товару без урахування ПДВ; гаманець чоловічий класичний на блискавці, у кількості однієї одиниці товару, вартістю 62 гривен 60 копійок за одиницю товару без урахування ПДВ; гаманець жіночій із шкірозамінника в асортименті, у кількості однієї одиниці товару, вартістю 45 гривен 83 копійок за одиницю товару без урахування ПДВ; гаманець жіночій в асортименті, у кількості однієї одиниці товару, вартістю 45 гривен 83 копійок за одиницю товару без урахування ПДВ; гаманець чоловічий в асортименті, у кількості 2 одиниць товару, вартістю 24 гривен 17 копійок за одиницю товару без урахування ПДВ; гаманець чоловічий екошкіра в асортименті, у кількості однієї одиниці товару, вартістю 82 гривен 50 копійок за одиницю товару без урахування ПДВ, яке сховав під верхнім одягом, однак вказаний злочин ОСОБА_4 , не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, тому що, не вчинив усі дії які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме не перетнув касову зону, з причин що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були припинені працівником охорони ТМ «АВРОРА» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА».

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ТМ «АВРОРА» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», збиток на загальну суму 1541 гривен 00 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, розкаявся, пояснивши про обставини вчиненого згідно з обвинувальним актом, а саме, що взимку вчинив дві крадіжки, під час останньої був затриманий. З висновками товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого майна згоден. У вчиненому розкаявся, просив суд суворо не карати, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілого ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», які про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд провадження за їх відсутності, при призначенні покарання поклалися на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав свою винність у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч.3 ст.349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , надані ним під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень з визнанням у повному обсязі своєї винності у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином та замахом на тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який є раніше судимою особою, офіційно не працевлаштований, під наглядом у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, разом з цим у 1975 році перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «ОКЗ НПД» ЗОР, із встановленням діагнозу.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №60 від 05.02.2024, ОСОБА_4 виявляв та виявляє на теперішній час ознаки психічного розладу у формі органічного розладу особистості та поведінки легкого ступеню не уточненого ґенезу. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасово хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обвинувачений ОСОБА_4 розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, що суд відносить до обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України.

Обставина, яка згідно зі ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочинів.

Суд при призначенні покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України також враховує положення ч. 3 ст. 68 КК України, відповідно до якої, за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Крім того, суд вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, можливо застосувати положення ст. 69 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цьогоКодексу.

Колегія суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 15 березня 2018 року №442/1887/16-к зробила висновок, що виходячи зі змістуст.69 КК України, призначення більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції відповідної норми, можливе лише в тому випадку, коли встановлені у справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим.

Так, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні встановлено наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому: щире каяття, визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність матеріальної шкоди, оскільки кримінальне правопорушення не було завершено, наявність у обвинуваченого двох неповнолітніх дітей.

На думку суду, вищенаведені обставини у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 замаху на вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та з урахування наведених вище даних про особу обвинуваченого, дають всі підстави для застосування ст. 69 КК України та призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією цієї норми кримінального закону.

Призначаючи покарання за ч.4 ст.185 КК України, суд, відповідно до вимог статей50,65 ККз урахуванням конкретних обставин вчиненого кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, враховуючи щире каяття обвинуваченого, обставину, яка обтяжує покарання, даних про особу обвинуваченого, наявність двох неповнолітніх дітей, вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, однак в мінімальній межі санкції передбаченої ч.4 ст.185 КК України.

При цьому, суд вважає за можливе призначити остаточне покарання за правилами, передбаченими ч.1 ст.70 КК України, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи позицію прокурора, яка вважала за можливе застосувати до обвинуваченого положення ст.ст.75.76 КК України, наявності обставин, що пом`якшують покарання та обставини, що його обтяжує, а також те, що від дій винного не настало тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити остаточне на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та на підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Зазначене покарання суд вважає справедливим, таким, що відповідатиме тяжкості вчиненого правопорушення, сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових злочинів, а також таким, що не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не обирався і підстави для його обрання до вступу вироку в законну силу відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експертів на користь держави у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349,366-371,373-376,395,532 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3ст.15,ч.4ст.185КК Українита призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно доч.1ст.70КК України,за сукупністюзлочинів,шляхом поглиненняменш суворогопокарання більшсуворим,призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 не обирати.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-диск DVD-R з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження за № 12024082030000011 від 05 січня 2024 року,- залишити в матеріалах зазначеного кримінального провадження;

-шоколад молочний «Millenium» об`ємом 100 г у кількості 5 шт, шоколад чорний «Millenium» об`ємом 100 г у кількості 4 шт, каву марки «Якобз Кронат Крафтіг» об`ємом 100 гр у кількості 7 шт, подовжувач електричний довжиною 5 м у кількості 2 шт, аксесуари у вигляді гаманців у кількості 5 шт, які передані на зберігання представнику потерпілого ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», - залишити в розпорядженні ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА».

-навісний замок,який упакованодо паперовогоконверту тапередано на зберігання до камери схову відділення поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (квитанція №794), - знищити;

-хутряну дублянкукоричневого кольорута насосдля опаленнямарки «WILO»Star-RS25/6в корпусічорно-сірогокольору,які переданона зберігання до камери схову відділення поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (квитанції №№ 792, 793),- повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1