Постановление суда № 119267754, 23.05.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 травня 2024 рокуСправа №160/7358/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Дніпровської міської ради про залучення її як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі №160/7358/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глущенко Інна Олексіївна, до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глущенко Інна Олексіївна, до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/7358/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 25.03.2024 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 01.04.2024 виправлено допущену описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №160/7358/24.

На виконання вимог ухвали суду від 25.03.2024 від представника позивача через систему «Електронний суд» 05.04.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 04.04.2024) надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0105973-2412-0463 від 05.04.2023 на суму 2584,24 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0105970-2412-0463 від 05.04.2023 на суму 1831,66 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0105969-2412-0463 від 05.04.2023 на суму 630,04 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0105974-2412-0463 від 05.04.2023 на суму 23452,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0105972-2412-0463 від 05.04.2023 на суму 18073,25 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0105935-2412-0463 від 05.04.2023 на суму 2113,45 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0105934-2412-0463 від 05.04.2023 на суму 33366 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0105936-2412-0463 від 05.04.2023 на суму 220740,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0105939-2412-0463 від 05.04.2023 на суму 21648 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0105937-2412-0463 від 05.04.2023 на суму 581,58 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0105938-2412-0463 від 05.04.2023 на суму 2981,81 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0105933-2412-0463 від 05.04.2023 на суму 15620,54 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0105928-2412-0463 від 05.04.2023 на суму 2347,18 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0105930-2412-0463 від 05.04.2023 на суму 159279,24грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0105929-2412-0463 від 05.04.2023 на суму 24075,89 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0105932-2412-0463 від 05.04.2023 на суму 1663,64 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0105931-2412-0463 від 05.04.2023 на суму 457,80 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0105971-2412-0463 від 05.04.2023 на суму 119567,50 гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.08.2023 року №0014570-1305-0436;

- визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу №0014570-1305-0436 від 16.08.2023 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Також адвокатом позивача було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 10.04.2024 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду; поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу; прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі; призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також цією ухвалою витребувано у відповідача додаткові докази у справі.

14.05.2024 від представника Дніпровської міської ради до суду надійшло клопотання в якому представник просить суд залучити до участі в адміністративній справі № 160/7358/24 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Дніпровську міську раду, юридична адреса: 49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75.

В обґрунтування поданого клопотання представник Дніпровської міської ради зазначає про те, що втручання міської ради у цей спір сам по собі зумовлює дослідження правомірності/неправомірності збільшення зобов`язань ФОП ОСОБА_1 перед бюджетом міста. Так, на думку представника Дніпровської міської ради, у цьому спорі повинно бути всебічно досліджено усі обставини та факти, що стосуються дотримання ФОП ОСОБА_1 правомірності обчислення і оплати за земельну ділянку, що перебуває в його користуванні. Таким чином, судове рішення по справі може вплинути на права та обов`язки Дніпровської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши вказане клопотання, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частини 4, 5 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що предметом спору є доведення правомірності рішень контролюючого органу, яким платнику податків нараховано податок на нерухоме майцно, відмінне від земельної ділянки.

У поданому клопотанні Дніпровська міська рада вказує на те, що ухвалене рішення у цій справі може мати вплив на неї як на орган місцевого самоврядування, до повноважень якого продатковим законодавством віднесено встановлення пільг та розмірів сплати оплати за землю.

Поряд з цим, Дніпровська міська рада не наводить доводів щодо можливого впливу на її права та обов`язки правовідносин, які склалися між платником податків та контролюючим органаом у сфері сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі Дніпровської міської ради, як третьої особи.

Таким чином, подане Дніпровською міською радою клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Дніпровської міської ради про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі №160/7358/24.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна