Постановление суда № 119264409, 24.05.2024, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/905/24

Номер провадження 2/556/356/2024

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24.05.2024 . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі-Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець цивільну справу за позовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю "ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ "АТЕМІДА-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю "ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ "АТЕМІДА-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав письмове клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують.

Відповідач в судове засідання не з`явився, згідно довідки Укрпошти про причини повернення конверта значиться позначка адресат відсутній за вказаною адресою.

А якзазначено впункті 3частини сьомоїстатті 128ЦПК України,днем врученнясудової повісткиє деньпроставлення упоштовому повідомленнівідмітки провідмову отриматисудову повісткучи відміткипро відсутністьособи заадресою місцезнаходження,місця проживаннячи перебуванняособи,повідомленою цієюособою суду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18, від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, провадження №61-185св23,де зазначено,що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

А тому, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання, для постановлення заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 353 ЦПК України, суд -

постановив :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю "ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ "АТЕМІДА-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики на 24 червня 2024 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони, відповідача через Офіційний вебпортал судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.