№ 119264245, 24.05.2024, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1724/24

Номер провадження3/541/684/2024

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропивницький, Кіровоградська область, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «СФАГНУМ ГРУП» смт.Ромодан, вул. Незалежності, 42/6,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2024 року за результатами проведення камеральної перевірки щодо порушення терміну сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за 2023 рік ТОВ «СФАГНУМ ГРУП» встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечив подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за 2023 рік з граничним терміном сплати 11.03.2024 по коду бюджетної класифікації 11021000 «Податок на прибуток приватних підприємств» в сумі 179399,00 грн., згідно податкової декларації №9384590262 від 28.02.2024 сплачено 12.03.2024 року відповідно до платіжного доручення №608, що на 1 календарний день пізніше строку, про що зафіксовано в акті №5655/16-31-04-03/38849712, чим порушив пп.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу від 02.12.2010 року №2755-VI ( із змінами та доповненнями). Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом №4516/12/16-31-04-10-04 від 07.05.2024 (а.с.2-3), копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 26.04.2024 ( а.с.4-6) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, зокрема малозначність порушення, яке не вплинуло на правильність визначення та повноту сплати податків, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності (дані про це в протоколі відсутні), суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи те, що суддя прийшов до переконання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір з останнього не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,23, ч. 1 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова