№ 119255576, 07.03.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2968/24

Провадження № 3/761/1190/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ЮК Дистрибьюшн», який працює за адресою - м. Київ, вул. Дорогожицька, б. 1, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керівника ТОВ «ЮК Дистрибьюшн», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, оскільки порушив термін подання податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2023 року, що призвело до порушення строків, визначених у п.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України (далі - ПК).

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушенив порядок ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судове викликався шляхом направлення судової повістки на зазначену у протоколі адресу реєстрації ТОВ «ЮК Дистрибьюшн». Однак повістка гр. ОСОБА_1 не отримана, останній до суду не прибув.

Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З викладеного витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи, тому наведені вище обставини дають підстави для висновку про свідоме ухилення гр. ОСОБА_1 від явки до суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 09.01.2024 № 4, який складений уповноваженою особою, акт про результати камеральної перевірки від 26.12.2023 № 2876/Ж5/31-00-04-04-01-20/37502437, дійшов висновку про таке.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається дія, яка посягає, серед іншого, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

З акта про результати камеральної перевірки від 26.12.2023 № 2876/Ж5/31-00-04-04-01-20/37502437 вбачається, що керівник ТОВ «ЮК Дистрибьюшн» ОСОБА_1 подав декларацію з податку на додану вартість за листопад 2023 року 21.12.2023, водночас граничний термін подачі декларації - 20.12.2023.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.49.18.1 п.49.18 ст.49 ПК, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Водночас, враховуючи, що встановлене порушення не вплинуло на обсяг сплати податкових платежів, що свідчить про відсутність будь-яких негативних наслідків вчиненого проступку, суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого діяння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22 , 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя В.М. Циктіч