Приговор № 119236643, 20.05.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37804/17-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2024 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

з участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих ОСОБА_12 ,

захисника - адвоката ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кашпури Романського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_14 , 15.05.2017, приблизно о 02:20 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок попередньо вжитих спиртних напоїв, разом зі своєю дівчиною ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився у приміщенні нічного розважального клубу «Shooters» TOB « Гойа », що по вул. Московській, 22-А, в м. Києві . Близько 04:00 год. до ОСОБА_15 з метою знайомства підійшов ОСОБА_16 та обійнявши ОСОБА_15 почав з нею спілкуватись. Вказані події побачив ОСОБА_14 , в цей час у останнього з мотиву раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

З метою реалізації свого вищевказаного злочинного умислу, спрямованого на нанесення тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_16 . ОСОБА_14 , 15.05.2017 приблизно о 04:10 год., підійшов до потерпілого та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно завдав кулаком правої руки раніше не знайомому йому ОСОБА_16 одного удару в область життєво важливого органу - голови, внаслідок чого спричинив останньому черепно-мозкову травму, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя переломи черепа, ушкодження головного мозку) та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_16 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину в скоєному не визнав, оголосив письмові пояснення зазначивши, що 15.05.2017 зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_15 приїхав відпочивати до розважального клубу « Shooters », що розташований по вул. Московській, 22-А в м. Києві . Вони відпочивали, спілкувалися та танцювали, спільно проводили час. Коли вони мали намір поїхати додому, він відійшов до туалетної кімнати та коли повертався, то побачив, що невідома йому особа, як в подальшому дізнався - ОСОБА_16 , чіплявся до ОСОБА_15 та поводився відносно неї зухвало. Він підійшов до нього ззаду та маючи намір припинити такі зухвалі дії штовхнув ОСОБА_16 ззаду в праве плече. Після цього ОСОБА_16 впав на підлогу, а його схопили та вивели на вулицю з приміщення закладу охоронці.

Також обвинувачений ОСОБА_14 зазначив, що вважає себе невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 КК України, оскільки будь якого наміру заподіяти тілесні ушкодження чи смерть потерпілому ОСОБА_16 він не мав. Вважає, що потерплий ОСОБА_16 своїми діями спровокував конфліктну ситуацію і його дії були направлені виключно на припинення його недопустимих дій. Відштовхнувши ОСОБА_16 від ОСОБА_15 він не бажав смерті ОСОБА_16 чи спричинення йому яких-небудь тілесних ушкоджень. Про те, що сталося, він шкодує.

Суд вважає, що не визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому діянні, вказує на намагання останнього ухилитись від належної відповідальності за вчинене, а його показання не підтверджені дослідженими та перевіреними судом доказами.

Суд також критично сприймає позицію обвинуваченого, щодо завдання не удару, а поштовху ОСОБА_16 , оскільки вказані відомості спростовуються матеріалами, дослідженими безпосередньо судом, а саме показаннями свідка ОСОБА_17 , протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_18 , показаннями свідка ОСОБА_18 , показаннями свідка ОСОБА_19 , висновком судово-медичної експертизи № 1551 від 14.06.2017 та іншими доказами у їх сукупності.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 оголосили письмові покази, які підтримали в судовому засіданні, в яких виключно позитивно характеризували свого сина ОСОБА_16 , зазначили про те, що саме ОСОБА_14 безпідставно вдарив їх сина в голову, що і стало причиною його смерті. Також потерпілі вказали на те, що їх син не був конфліктним, спиртними напоями не зловживав, хронічних захворювань не мав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_20 оголосив письмові покази, в яких зазначив, що 15.05.2017 приблизно о 03:00 год. він, зі своєю дівчиною ОСОБА_21 та ОСОБА_16 прийшли до розважального закладу «ШУТЕРС», розташованого на вул. Московській, 22-А у м. Києві . У вказаному закладі вони розташувалися за барною стойкою де спілкувалися, курили кальян та пили коктейлі. Приблизно через годину, ОСОБА_16 відійшов від них, а вони з ОСОБА_21 продовжили спілкуватися. Через 10-15 секунд, повернувши голову він побачив на підлозі ОСОБА_16 , який лежав нерухомо, без видимих ознак життя, а біля нього стояв ОСОБА_14 . Побачивши це, вони підбігли до ОСОБА_16 але їх відігнала охорона. В цей час він побачив, як охоронці закладу виводять ОСОБА_14 із закладу та хтось сказав, що ОСОБА_16 вдарив той, кого вивели. В цей час охорона закладу поклала ОСОБА_16 на диван та викликала швидку медичну допомогу. З метою з`ясування того, що сталося, він вийшов із закладу та побачив не знайомого, якого вивели перед цим із зали. Він підійшов до нього та спитав за що він вдарив ОСОБА_16 , на що останній, без попередження наніс йому удар спочатку правою, а потім лівою рукою в голову, після чого він впав на асфальт. Охоронці закладу допомогли йому піднятися та схопили вдарившего його ОСОБА_14 . Після цього він знову спитав, за що він вдарив ОСОБА_16 та з відповіді зрозумів, що саме він вдарив ОСОБА_16 . Після цього він звернувся до охоронців закладу затримати ОСОБА_14 , який в цей час сів на заднє сидіння автомобіля сірого кольору та намагався поїхати. Охорона підійшла до машини, щось сказала водію та він нікуди не поїхав. Після цього охоронці винесли ОСОБА_16 на вулицю, а коли приїхала швидка, медичні працівники повідомили, що ОСОБА_16 помер. Пізніше приїхали працівники міліції.

Суд приймає покази потерпілих, оскільки останні є послідовними, не суперечать показам обвинуваченого та узгоджуються з показами свідків, допитаних в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , показав, що у травні 2017 року працював у закладі «Шутерс» барменом. Також свідок показав, що обвинувачений ОСОБА_14 у день події прийшов до закладу з дівчиною, відпочивав з нею. Потім прийшла компанія з трьох людей (дівчина та два хлопці) та сіли поруч. Відстань між компаніями була приблизно 2,5 метра. ОСОБА_14 з дівчиною пили віскі « ОСОБА_22 » з колою. В іншій компанії, як потім він дізнався, були потерпілий ОСОБА_16 , потерпілий ОСОБА_20 Конфліктних ситуацій між обома компаніями не було. Сварок та агресії він не бачив. ОСОБА_14 під час відпочинку танцював. Хлопець, який був з іншої компанії, як дізнався він потім це був ОСОБА_16 , підійшов до дівчини ОСОБА_14 .. Потім він побачив, як обвинувачений один раз вдарив потерпілого правою рукою у обличчя. Далі потерпілий впав, до обвинуваченого підбіг охоронець, який схопив його та вивів із закладу.

Це все відбувалось біля барної стійки. Біля ОСОБА_14 та його дівчини нікого в цей час не було. Він підкреслив у своїх показаннях, що це був саме удар, а не поштовх. Коли впав потерпілий, ОСОБА_14 просто стояв. Він не чув словесної сварки, яка б передувала удару ОСОБА_14 .. Виводив ОСОБА_14 на вулицю охоронець ОСОБА_23 . Потерпілому намагались надати першу допомогу та віднесли на диван. Потім в передачі «Надзвичайні новини» по телебаченню він побачив сюжет на тему цієї бійки і там демонстрували відеозапис з камер його клубу, з якого дізнався, що після потерпілого ОСОБА_16 , ОСОБА_14 вдарив ще одного відвідувача.

Також свідок підтвердив, що надавав послідовні показання під час досудового розслідування. Раніше він ці компанії в закладі не бачив. Як повідомив свідок, ОСОБА_16 та ОСОБА_14 один до одного стояли таким чином: ОСОБА_14 стояв біля барної стійки в півоберта та дивився на свою дівчину, ОСОБА_24 обличчям до барної стійки, а дівчина з лівої сторони від потерпілого.

В момент, який передував удару, зі слів свідка, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 не спілкувались, перебували обличчям один до одного. В момент удару, з показань свідка, ОСОБА_16 бачив ОСОБА_14 ..

Потерпілий після удару втратив свідомість, коли приїхала швидка медична допомога потерпілий був на вулиці. Його винесли охоронці. Дівчина ОСОБА_14 в момент удару стояла. Потерпілий з нею розмовляв, коли підійшов ОСОБА_14 . Як зазначає свідок, потерпілий ОСОБА_16 зрозумів що хтось йде та повернувся. Коли ОСОБА_16 впав на підлогу, він лежав на спині обличчям вверх. До нього підійшов адміністратор. Потім підійшла дівчина, яка назвалась лікарем. Медичну допомогу викликали адміністратори.

Допитаний в судовому зсіданні свідок ОСОБА_18 , показав, що 15.05.2017 працював у розважальному закладі «Шутерс» охоронцем та в той день бачив обвинуваченого ОСОБА_14 в закладі. Свідок зазначив, що особисто бачив як обвинувачений ОСОБА_14 вдарив іншого чоловіка, він знаходився в цей момент на відстані близько 7-10 метрів від барної стійки.

Також свідок показав, що особисто бачив, як чоловік, якого вдарили, розмовляв з дівчиною, потім підійшов обвинувачений та без будь-яких розмов вдарив того чоловіка. Обвинувачений перед тим як вдарити іншого чоловіка пройшов повз нього, поставив склянку, підійшов та вдарив іншого чоловіка, яким виявився в подальшому потерпілий ОСОБА_16 . Після удару потерпілий впав та не підіймався. Він підбіг до обвинуваченого ОСОБА_14 та почав виводити його на вулицю разом з іншим охоронцем на прізвище - ОСОБА_25 , який був старшим зміни.

Після того як із ОСОБА_25 вивели обвинуваченого ОСОБА_14 на вулицю, він повернуся до зали розважального закладу та з іншими охоронцями виніс потерпілого на вулицю. Також свідок показав, що потерпілому намагались надати першу допомогу, це робила незнайома йому дівчина біля якої знаходився інший чоловік, як він взнав пізніше потерпілий - ОСОБА_26 . Свідок також зазначив, що обвинувачений хотів сісти в таксі і поїхати , проте охоронці заборонили таксисту його везти та викликали поліцію. В цей час ОСОБА_14 із своєю дівчиною хотів поїхати на іншому таксі, охоронці теж підійшли до таксистів та попросили не їхати до приїзду поліції.

Свідок ОСОБА_18 підтвердив, що під час досудового розслідування слідчим йому надавались фотознімки, серед яких він впізнавав обвинуваченого ОСОБА_14 , як особу, яка побила іншого відвідувача на його зміні в розважальному закладі «Шутерс». Також свідок підтвердив, що обвинувачений агресивно поводився із другом потерпілого, як він потім взнав це інший потерпілий ОСОБА_20 . Обвинувачений теж наніс йому удар в область голови.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , показав, що працював в клубі «Шутерс» в травні 2017 року. Під час роботи, одного дня, в клубі відбулась бійка. Він був на вході, змінив колегу ОСОБА_27 а почув по рації сигнал «Тривога», забіг на дискотеку, де вони вивели обвинуваченого ОСОБА_14 .. Коли він зайшов в зал, його колега - охоронець ОСОБА_18 вже вів обвинуваченого на вихід та він йому допоміг. Коли вони вивели ОСОБА_14 , він був агресивним до колеги - ОСОБА_18 , за те, що його вивів на вулицю. Він сказав ОСОБА_18 зайти до клубу назад та потім сам забіг в зал. Там був потерпілий ОСОБА_20 , він стояв поряд з потерпілим ОСОБА_16 .. Потім він почув, що знову бійка, вже на вулиці. Обвинувачений ОСОБА_14 вдарив, як потім з`ясувалось, іншого потерпілого ОСОБА_20 . Обвинуваченого охоронці відвели в сторону.

Також свідок пояснив, що потім обвинувачений ОСОБА_28 пішов через дорогу, щоб сісти в таксі, але він дав знати таксисту, щоб його не віз. Потім ОСОБА_14 пішов до іншого таксиста, а він натиснув кнопку виклику Державної служби охорони, а обвинуваченого тримав колега - охоронець ОСОБА_29 .

Також свідок пояснив, що коли він зайшов до залу, то потерпілий був на підлозі з лівої сторони. Зі слів свідка, він був там десь секунд 15, може більше. В присутності свідка обвинуваченого затримали співробітники Державної служби охорони. В цей час біля обвинуваченого ОСОБА_28 була дівчина в шкіряній куртці з чорненим волоссям.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , показав, що в травні 2017 року працював охоронцем в закладі «Шутерс». Зі слів свідка - в клубі тоді вбили людину. Обвинувачений ОСОБА_14 поводився агресивно та потім вдарив товариша вбитого. Старший зміни передав по радіозв`язку, що у клубі відбувається бійка та коли він підбіг, обвинуваченого ОСОБА_14 вже виводили на вулицю його колеги - охоронці ОСОБА_30 та ОСОБА_31 . Товариш потерпілого вибіг на вулицю спитати, навіщо обвинувачений вдарив його друга. За обвинуваченим вийшла його дівчина і вони хотіли разом сісти в таксі та поїхати.

Він також бачив, що після побиття потерпілого, якого вдарили в приміщенні клубу, йому стало погано. Він з іншими охоронцями його винесли на вулицю, оскільки там свіже повітря. Потерпілий не казав нічого, він ще дихав.

Свідок також пояснив, що почув по рації про цю подію. До того він бачив що потерпілий ОСОБА_24 прийшов в клуб в компанії двох друзів - хлопця і дівчини. Також бачив той момент, коли обвинувачений ОСОБА_14 вдарив в обличчя товариша ОСОБА_16 , вже після побиття в залі. Потім свідок повернувся в клуб та вони винесли потерпілого ОСОБА_16 на вулицю, де вже обвинувачений ОСОБА_14 намагався сісти в таксі та поїхати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що в травні 2017 року працював охоронцем в нічному клубі «Шутерс». Свідок пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_14 бачив в клубі, коли вже сталась подія. Також він бачив як обвинувачений вдарив потерпілого ОСОБА_20 . По рації він почув сигнал «тривога» та одразу вибіг на дискотеку. Бачив як його колеги-охоронці - ОСОБА_18 та ОСОБА_25 ведуть чоловіка на вулицю. На вулиці він почув, як інший потерпілий ОСОБА_20 . спокійно спитав обвинуваченого ОСОБА_14 навіщо він вдарив його друга та той відповів, що б він ліз до моєї дівчини та вдарив потерпілого ОСОБА_20 два рази та вони відтягнули обвинуваченого ОСОБА_14 від останнього. Коли приїхала швидка, вони вже повідомили, що чоловік, якого вдарили в приміщенні закладу, помер. Коли приїхала поліція обвинуваченого затримали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 , показав, що подія сталась вранці 15.05.2017. Він працював охоронцем в закладі «Шутерс» та весь час перебував на вході в зал. По радіозв`язку почув, що в залі відбувається бійка. Йому повідомив про цю подію колега - охоронець ОСОБА_23 . Він вийшов до залу та побачив, що назустріч йому, його колеги інші охоронці - ОСОБА_18 та ОСОБА_25 виводили під руки обвинуваченого ОСОБА_33 . Перед тим як він вийшов на вулицю, перед ним вийшов інший хлопець, як він потім дізнався потерпілий ОСОБА_20 та спитав ОСОБА_14 : «навіщо ти це зробив?». У відповідь обвинувачений наніс йому 2-3 удари кулаками в голову після чого ОСОБА_20 впав. Він став між ними, щоб припинити цю бійку та переконував зупинитись, бо зараз приїде поліція.

Свідок також пояснив, що прикрив собою ОСОБА_20 , а другий охоронець відтягнув ОСОБА_14 . Також охоронці клубу і він сказали таксистам, яких вони добре знали та які стояли біля клубу, щоб обвинуваченого ОСОБА_14 нікуди не відвозили, бо він хотів сісти в таксі. До ОСОБА_14 підходила дівчина, яка була в чорному одязі та з чорним волоссям, вона постійно була біля нього на вулиці.

Державна служба охорони, яку викликав колега - ОСОБА_25 затримали ОСОБА_14 та посадили до своєї машини. Він знаходився на вході, а потерпілого ОСОБА_16 виносив його колега - ОСОБА_34 та ще один охоронець. Потім приїхала швидка та лікарі підійшли до нього. В цей час дівчина ОСОБА_14 стояла біля машини таксі, в яку вже сів сам ОСОБА_14 .

Показання вказаних свідків приймаються судом, оскільки вони послідовні, узгоджуються поміж собою та повністю підтверджуються іншими доказами, які не спростовані та досліджені в судовому засіданні.

Будь-яких обставин щодо обмови обвинуваченого ОСОБА_14 вищевказаними свідками в судовому засіданні не встановлено.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , показала, що у ніч з 14 на 15 травня 2017 року разом з ОСОБА_14 заїхали на її роботу для видачі заробітної плати працівникам. Потім вирішили відпочити та поїхали до закладу «Шутерс», де пили алкогольні напої. Свідок зазначає, що випила не більше 200 грам. Вони приїхали в заклад десь приблизно о 2 годині ночі, зупинились біля барної стойки в «Шутерсі». Свідок повідомила, що ОСОБА_14 замовляв музику для неї. Свідок зазначила, що біля них була компанія. Біля 4.15 год. ОСОБА_35 пішов до туалету, а вона в смартфоні дивилась відео по камерам, що роблять її робітники. В цей час, як стверджує свідок, до неї підійшов хлопець та спробував познайомитись. Він був біля барної стійки, як стверджує свідок ОСОБА_15 підійшов з правої сторони, звідки вона не бачила. Також свідок запевняє, що не бачила звідки підійшов ОСОБА_35 .

Також свідок ОСОБА_15 зазначила, що не бачила як впав потерпілий. Він впав біля барної стійки, там не було столів та була вільна підлога. Як повідомила свідок, вона потім зрозуміла, що ОСОБА_36 його нібито штовхнув і він впав. Свідок каже, що чула тільки хлопок. Вона бачила як охорона виводила з закладу ОСОБА_37 на вулицю. Свідок стверджує, що потім вони сіли в таксі і не поїхали через нібито високий тариф до ОСОБА_38 . Потім вона побачила, що винесли потерпілого. Свідок зазначила, що вони не надавали допомогу потерпілому, це робили інші люди. Вона бачила як він лежав на вулиці та їм сказали що викликали швидку. Коли приїхала швидка, повідомили що потерпілому вже не можна допомогти. Свідок зазначила, що за всю ніч в неї конфлікту ні з ким не було. Також свідок повідомила, що ОСОБА_14 випив 200 грамів віскі та два коктейлі, які вона йому замовляла сама. Також замовляла йому ще 50 грам лікеру єгермейстеру. Сідок зазначила у своїх показаннях нібито удару ОСОБА_14 не бачила, а лише чула удар. Після удару людина впала. Як він падав вона не бачила. Аналогічно свідок ОСОБА_15 зазначила, що не бачила побиття ОСОБА_14 іншого потерпілого ОСОБА_20 ..

Вказані показання в частині спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 . ОСОБА_16 та іншому потерпілому, суд сприймає критично, оскільки ОСОБА_15 була на той момент співмешканкою обвинуваченого - тобто зацікавленою особою. Крім того її показання в частині того, що вона нібито не бачила удару, який наніс ОСОБА_14 . ОСОБА_16 є непослідовними - свідок спочатку стверджувала, що це був не удар, а поштовх, потім запевняла, що взагалі удару не бачила. Окрім того, вказані показання ОСОБА_15 спростовуються показаннями інших незацікавлених свідків, а саме ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ..

Суд також не приймає до уваги доводи обвинуваченого про відсутність наміру заподіяння тяжких тілесних ушкоджень чи смерті ОСОБА_16 , оскільки спростовуються обставинами вчинення самого кримінального правопорушення, поведінкою обвинуваченого після його вчинення, який не припинив свої протиправні дії та продовжив злочинні діяння відносно потерпілого ОСОБА_20 , за які кримінальне провадження закрито з нереабілітуючих підстав, та в подальшому намагався скритися з місця вчинення кримінального правопорушення.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, спростовують позицію обвинуваченого, оскільки ОСОБА_28 будучи фізично значно розвинутіше за потерпілого ОСОБА_16 , завдав акцентований удар з прикладанням значної сили в життєво-важливу область голови потерпілого, заподіявши тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя і є у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Між цими діями обвинуваченого, які були активними та їх наслідками у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, існував прямий причинний зв`язок.

Наведені обставини, у своїй сукупності, свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_14 , умисно завдаючи акцентований удар з прикладенням значної сили в життєво важливу область - голову потерпілого, розраховував на такі можливі наслідки, від яких здоров`ю потерпілого буде спричинено тяжку шкоду.

Судом також враховується те, що наявність конфліктної ситуації між обвинуваченим ОСОБА_14 та потерпілим ОСОБА_16 , яка б передувала обставинам вчинення кримінального правопорушення, а також завдання потерпілому ОСОБА_16 будь-яких тілесних ушкоджень до вказаної події, що призвела в подальшому до його смерті, в судовому засіданні встановлено не було.

Також судом не встановлено буд-яких доказів того, що потерплий ОСОБА_16 спровокував конфліктну ситуацію та обвинувачений ОСОБА_14 діяв виключно на їх припинення. Разом з тим, показання свідка ОСОБА_18 підтверджують, що дії обвинуваченого ОСОБА_14 не були спонтанними, а цілеспрямованими і виваженими.

Вина обвинуваченого підтверджується також письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- даними Протоколу огляду місця події від 15.05.2017, під час якого було детально оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення;

- даними Заяви про надання дозволу на проведення огляду приміщення клубу « Шутерс »;

- даними протоколу огляду трупа ОСОБА_16 за участю судово-медичного експерта;

- даними додаткового протоколу огляду місця події від 17.05.2017;

- даними фототаблиці до протоколу огляду місця події;

- даними запиту слідчого, щодо отримання відеозаписів від ТОВ «Гойа» (якому належить " ОСОБА_39 ");

- даними відповіді на запит слідчого щодо надання відеозаписів;

- даними протоколу перегляду відеозаписів від 20.05.2017;

- даними Висновку судово-медичної експертизи № 1551 від 14.06.2017, відповідно до якого смерть потерпілого ОСОБА_16 настала в результаті черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа, з крововиливами під оболонки в речовину та в шлуночки головного мозку з розвитком набряку та набухання і вклинення мигдаликів мозочка в потиличний отвір, про що свідчать: темно-червоний крововиливи на м`яких покривах голови в лобно-скроневій ділянці зліва; перелом верхньої стінки очниці на основі черепа в передній черепній ямі зліва з крововиливом в тверду оболонку і під кришу очниці; поширений, асиметричний субарахноїдальні крововиливи в лобно-скроневих ділянках півкуль, більше в лівій, кровили із згортками крові на базальній поверхні мозку, навколо стовбурової ділянки з переходом на шийний відділ спинного мозку та з виходом у шлуночки головного мозку; набряк-набухання головного мозку з вклиненням мигдаликів мозочка в потиличний отвір. Враховуючи механізм черепно-мозкової травми виникнення її внаслідок падіння з висоти власного росту не відповідає даному механізму ушкодження, оскільки відсутні інші ушкодження. Ушкодження спричинялось тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею в короткий проміжок часу. Тупий предмет діяв на лобно скроневу ділянку зліва, внаслідок дії вказаного предмету утворився крововилив в м`які покрови голови, ізольований перелом верхньої стінки очниці та крововиливи під оболонки та шлуночки головного мозку. Черепно-мозкова травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя і є у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

- даними акту судово-медичного дослідження № 979;

- даними акту судово-медичного дослідження № 913;

- даними запиту слідчого щодо надання карти виїзду швидкої допомоги та відповіддю на запит;.

- даними Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_17 , відповідно до якого останній серед наданих фотознімків впізнав ОСОБА_14 , як особу яка нанесла потерпілому ОСОБА_16 тілесні ушкодження.

- даними Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_18 , відповідно до якого останній серед наданих фотознімків впізнав ОСОБА_14 , як особу яка нанесла потерпілому ОСОБА_16 тілесні ушкодження;

- даними Протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 від 26.06.2017, відповідно до якого останній, в присутності понятих, що виключає сторонній вплив на свідка, повідомив, що під час події знаходився на своєму робочому місці в залі дискотеки з правої сторони від входу до приміщення. Радіусом огляду являлась ліва сторона залу, ліва сторона барної стійки, розташованої в центрі залу та частково правий бік барної стійки. Місце події, як зазначив під час слідчої дії свідок ОСОБА_18 входило до радіусу огляду та впадало в поле зору. За змістом протоколу свідок безпосередньо бачив та продемонстрував під час слідчого експерименту механізм нанесення обвинуваченим ОСОБА_14 удару правою рукою в область голови потерпілому, після чого той впав на підлогу. Свідок зазначив що відразу підійшов та вивів ОСОБА_14 з приміщення розважального закладу «Шутерс».

- даними відеозапису до протоколу проведення слідчого експерименту на оптичному носії інформації;

- даними Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів;

- даними Ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2017;

- даними Листа слідчого до НДЕКЦ з приводу забезпечення участі спеціалістів при проведенні огляду місця події в розважальному закладі "Шутерс";

- даними Протоколу огляду місця події за змістом якого встановлено та описано розташування та працездатність камер в розважальному закладі "Шутерс" за участі спеціалістів) від 15.06.2017;

- даними Супровідного листа і постанови слідчого про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_14 ;

- даними Висновку судово-психіатричної експертизи № 374 за змістом якого на період вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14 усвідомлював свої дії, міг ними керувати, за своїм психічним станом примусових заходів медичного характеру не потребує. Крім того, в період вчинення кримінального правопорушення - 15.05.2017 ОСОБА_14 не перебував у тимчасовому розладі психічної діяльності, про що свідчать досліджені експертами матеріали кримінального провадження і результати теперішнього дослідження, в його поведінці, і у висловлюваннях в той період часу були відсутні ознаки маячні, галюцинацій, розладів свідомості, його дії носили цілеспрямований, послідовний характер, були обумовлені реальною ситуацією. На забуття подій ОСОБА_14 не посилається, отже за своїм психічним станом в той період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

- даними Постанови про зміну кваліфікації злочинного діяння;

- даними Повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_14 ;

- даними Протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_14 з відеозаписом, виключно в частині того, що обвинувачений дійсно перебував у зазначений в обвинувальному акті дату та час біля барної стійки в розважальному закладі «Шутерс» та під малозначним приводом спричинив потерпілому ОСОБА_16 тілесні ушкодження.

Досліджені письмові докази зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України, є належними та допустимими доказами, а тому приймаються судом.

Посилання сторони захисту на відсутність доказів нанесення ОСОБА_14 ОСОБА_16 тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті, оскільки відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1551 від 14.06.2017 давність настання смерті ОСОБА_16 може складати 2-4 години (05.30год) до огляду тіла на місці події та те, що ушкодження спричинялися тупим предметом за короткий проміжок часу (біля40-60хв.) до настання смерті, не приймаються судом, оскільки в судовому засіданні не встановлено завдання потерпілому ОСОБА_16 будь-яких тілесних ушкоджень, які б могли привести в подальшому до смерті потерпілого, до вказаної події. Разом з тим, судом беззаперечно встановлено факт наявності конфлікту поміж обвинуваченим ОСОБА_14 та потерпілим ОСОБА_16 та завдання останньому тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті, саме обвинуваченим ОСОБА_14 .

Оцінюючи докази, досліджені та перевірені в судовому засіданні, суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Умисні дії обвинуваченого, які виразились у завданні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те що воно відноситься до тяжких злочинів, характер діяння обвинуваченого відразу після вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, а також його особу, який позитивно характеризується за місцем волонтерської діяльності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, разом з тим неодноразово затримувався правоохоронними органами, його вік та стан здоров`я.

У відповідності до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

У відповідності до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує позицію потерпілих, щодо міри покарання обвинуваченому, який як під час досудового розслідування, так і судового слідства не вжив жодних заходів щодо примирення із потерпілими та вибачитися, відшкодувати завдану моральну і матеріальну шкоду, а також відсутність пом`якшуючих покарання обставин та наявність обтяжуючих покарання обставин.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, яке не можливе без ізоляції обвинуваченого від суспільства та попередження нових злочинів.

Судом також враховується відсутність, визначених ст. 177 КПК України ризиків та зважаючи на належну процесуальну поведінку обвинуваченого протягом судового розгляду справи, не знаходить підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту в певний час доби, застосованого ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2019 та покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України на тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Окрім того, потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в рамках даного кримінального провадження, заявлені позови, в яких ОСОБА_10 просить суд стягнути з ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 49161,96 грн. та моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн., ОСОБА_11 просить суд стягнути з ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 23780,59 грн. та моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, виходячи із загальних підстав відповідальності за завдану шкоду, передбачених ст.1166, 1167 ЦК України, згідно яких майнова та моральна шкода, завдана неправомірними діями фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі.

В судовому засіданні потерпілі та їх представник повністю підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_14 позовні вимоги потерпілих не визнав в повному обсязі посилаючись на свою невинуватість.

Суд, вирішуючи питання цивільного позову, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі.

Доведеність вини ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 KK України, з підстав зазначених у мотивувальній частині вироку, вказує на заподіяння обвинуваченим матеріальної та моральної шкоди потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положення ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання.

Потерпілою ОСОБА_10 надано суду докази в частині понесення матеріальних витрат на організацію та проведення поховання ОСОБА_16 , які долучені до матеріалів кримінального провадження та знайшли підтвердження доказами, дослідженими в судовому засіданні на загальну суму 49 161, 96 грн., а тому суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_10 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Потерпілим ОСОБА_11 надано суду докази в частині понесення матеріальних витрат на організацію та проведення поховання ОСОБА_16 , які долучені до матеріалів кримінального провадження та знайшли підтвердження доказами, дослідженими в судовому засіданні на загальну суму 10 870,56 грн., без урахування вартості бетонної намогильної плити в сумі 13 000грн., які враховані під час задоволення позовних вимог потерпілої ОСОБА_10 , а тому суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_11 підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 10 870,56 грн..

Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності з п. 5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні встановлена неправомірність дій ОСОБА_14 відносно потерпілих в наслідок заподіяння смерті їх єдиного сина - потерпілого ОСОБА_16 та завдання потерпілим по справі моральної шкоди.

Потерпілими доведено спричинення суттєвих психотравмуючих (моральних) страждань, які обумовили порушення фізичної та психоемоційної сфер їх існування, які досі перешкоджають можливостям активної та повноцінної життєдіяльності, характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань, тобто моральна шкода, в зазначеному потерпілими розмірах.

Тому, залежно від характеру вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин його вчинення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілих у зв`язку зі смертю єдиного сина, ступеня вини обвинуваченого, яка встановлена під час розгляду даної справи, а також із урахуванням вимог розумності та справедливості, а також доведеності розміру моральної шкоди потерпілими, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_14 на користь потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 1 000 000 грн. кожному відповідно.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України , суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі.

До набрання вироку законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, застосованого ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2019 та покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, з урахуванням фактичного місця проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 - залишити без зміни.

Строк покарання обвинуваченому обраховувати з моменту взяття під варту.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ №838/V111 від 26.11.2015) зарахувати в строк відбування покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_14 в період з 15.05.2017 по 01.12.2018 (включно), з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «iPhone5» чорного кольору, навушники білого кольору, належні ОСОБА_16 та які передані на тимчасове зберігання ОСОБА_10 - залишити ОСОБА_10 ;

- інші речові доказі, вилучені 15.05.2017 під час огляду місця події, які постановою слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві від 23.05.2017 визнані речовими доказами та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Печерського УП ГУ НП у м. Києві -знищити.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_10 49 161 грн. 96 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_11 10 870 грн. 56 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1