Постановление суда № 119230664, 23.05.2024, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2035/23

Провадження № 2-с/307/14/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області від 26.05.2023 року у справі № 307/2035/23 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2023 року Тячівським районним судом Закарпатської області у справі № 307/2035/23 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної система «Закарпатгаз» заборгованість за надання послуги з розподілу природного газу в розмірі 9654,41 грн., а також судовий збір у розмірі 268,4 грн.

22.05.2024 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача про стягнення з нього заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу є неправомірними та такими, що порушують його права, як громадянина України.

В заяві вказує, що заявник у своїй заяві не надав суду документів про наявність у його володінні газотранспортних мереж та обладнання по розподілу та транспортування природного газу або документів які б підтверджували факт закупки ним даного газу та постанова НКРЕКП на яку заявник посилається в заяві, визнана неконституційною. Посилаючись на наведене, просить скасувати виданий Тячівським районним судом Закарпатської області 26.05.2023 судовий наказ у цивільній справі №307/2035/23.

В заяві також вказує, що судовий наказ у даній цивільній справі він отримував 29.04.2024.

Разом з заявою про скасування судового наказу, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення йому пропущеного строку подачі заяви про скасування судового наказу в зв`язку з тим, що лист з судовим наказом отримала його робітниця, яка віддала йому лист тільки 29.04.2024 року.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю що така підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1ст. 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Як встановлено судовий наказ, який заявник просить скасувати видано 26.05.2023 року.

Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

На доведення обставин дотримання заявником визначених ч.1 ст. 170 ЦПК України строків для подання заяви про скасування судового наказу, ОСОБА_1 зазначив, що копію судового наказу у даній цивільній справі він не отримував та отримав такий лише 29.04.2024 року. Заявляючи клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу вказує, на поважність причин пропуску, які полягають в ненаданні йому оскаржуваного наказу особою, яка такий наказ отримала 29.04.2024.

Розглянувши наведене клопотання про поновлення процесуального строку, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно достатті 272цього Кодексу, якою встановлено порядок вручення судового рішення.

Пунктами 1-5 ч.6 статті 272 ЦПК України, визначено, що днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно ч. 10-12 ст. 272 ЦПК України, судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Особа, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, може отримати в суді, який розглядав справу, як суд першої інстанції, копію рішення, що є в матеріалах цієї справи, ухваленого судом будь-якої інстанції.

З матеріалів справи №307/2035/23 встановлено, що виданий Тячівським районним судом Закарпатської області 26.05.2023 року судовий наказ згідно супровідного листа надісланий ОСОБА_1 29.05.2023 та згідно наявного в матеріалах цивільної справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором №0600906048946, отриманий 9.04.2024 за адресою реєстрації місця проживання боржника (а.с.15).

Враховуючи наведене, суд не визнає зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про відмову у поновленні такого.

Згідно з ч. 2ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Оскільки суд не знаходить підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, відтак заява боржника про скасування судового наказу, подана ОСОБА_1 після закінчення строку, встановленогочастиною першоюстатті 170 цього Кодексу та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.170,171,259-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, відмовити.

Заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про скасування судового наказу, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області від 26.05.2023 року у справі № 307/2035/23 за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної система «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за надання послуги з розподілу природного газу в розмірі 9654,41 грн., а також судового збору у розмірі 268,4 грн., повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Бряник