Постановление суда № 119213812, 20.05.2024, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1189/17

провадження № 2/691/10/24

УХВАЛА

20 травня 2024 рокум. Городище

Городищенський районнийсуд Черкаськоїобласті вскладі суддіСиниці Л.П.,за участюсекретаря судовогозасідання Харук Л.Ю., розглянувшизаяву представникапозивача ОСОБА_1 в цивільнійсправі запозовною заявою ОСОБА_2 доТериторіального центрусоціального обслуговування(наданнясоціальних послуг)Городищенського районупро визнаннязаповіту недійсним, провідвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

30.04.2024 на адресу суду надійшла заява адвоката Драченка В.В. представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді, яку він мотивує тим, впродовж майже семи років перебування в провадженні судді даного позову - далі підготовчого провадження сторонам дійти не вдалось. Починаючи з 15 грудня 2022 року уповноважений представляти інтереси ОСОБА_2 адвокат Драченко В.В.. За цей час проведено всього одне судове засідання, тривалістю не більше 20 хвилин, а саме 20.06.2023 відкладено розгляд справи до зясування в експертній установі питань про надходження на їх рахунок коштів від позивача та можливість проведення експертного почеркознавчого дослідження. Засідання 30.06.2023 не відбулося у звязку з участю головуючої судді в іншому процесі. 24 серпня 2023 року судове засідання не відбулось через нестабільну швидкість Інтернету в будівлі суду та неможливістю проведення засідання. З 24.08.2023 по день написання цієї заяви, суддею не призначено наступного засідання, незважаючи на заяву представника від 03.01.2024 та неодноразові звернення до секретаря та помічника судді. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупередженитй та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інетересів юриичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яка превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. З огляду на небажання суду здійснювати розгляд справи, призначення судових засідань з черговістю поза розумними строками, відсутність будь-якої поваги до учасників судового процесу - існують підстави вважати про упередженість головуючого судді під час розгляду справи № 691/1189/17. Відтак, керуючись статтями 36, 40, 41, 212 ЦПК України, просив здійснити відвід судді Синиці Л.П. від розгляду справи № 691/1189/17, дану справу направити на провторний авторозподіл, забезпечити участь представника позивача адвоката Драченка Владислава Вікторовича в судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сервіс ВКЗ.

Розгляд заяви здійснено, по закінченню відпустки судді (наказ № 3-в від 23 січня 2024 року), без повідомлення учасників справи, на підставі частини 8 статті 40 ЦПК України та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши зміст заяви, дані обліково-статистичної картки, суд приходить до такого висновку.

Згідно положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Із обліково-статистичної картки на справу № 691/1189/17 вбачається, що в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області з вересня 2017 року перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Городищенського району про визнання заповіту недійсним.

24.08.2023в данійсправі задоволеноклопотання представникапозивача адвоката ДраченкаВ.В. проекспертне дослідженняпідпису ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в заповіті від 11 жовтня 2016 року, що посвідчений секретарем виконавчого комітету В`язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області Карпенко Ю.О., зареєстрований в реєстрі за № 328, та яка скерована до Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової почеркознавчої експертизи. Відповідно до ухали суду провадження в справі зупинено.

20.05.2024 поновлено провадження у справі № 691/1189/17 на час розгляду заяви про відвід судді.

На сьогодні, як і на день подачі заяви про відвід судді (30.04.2024), до суду справа № 691/1189/17 не поверталася, листи (запити) з експертної установи не надходили, відповідно судові засідання не призначалися.

Тривалий розгляд справи зумовлений насамперед процесуальною поведінкою позивача, яка змінює представників, які в свою чергу заявляють питання щодо експертного дослідження підпису померлої особи, і суд сприяючи учасникам судового процесу, дотримуючись норм ЦПК України, витребовує докази, перевіряє надходження коштів до експертної установи, з огляду на залишення без виконання ухвали суду від 26.10.2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, у звязку з неоплатою вартості проведення експертизи та повернення судової справи, призначає експертизи: 30.01.2018 року, 30.09.2020 року, 26.10.2021 року та 24.08.2023 року. Та, постійною плинністю кадрів апарату суду, а саме секретаря судового засідання та помічника судді, їх досвід роботи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Як зазначаєпредставник позивача ОСОБА_2 адвокат ДраченкоВ.В.,суддя СиницяЛ.П.не бажаєздійснювати розглядсправи,призначати судовізасідання зчерговістю позарозумними строками,відсутня повагадо учасниківсудового процесу,що,на йогодумку,є підставою,вважати проупередженість суддіпід часрозгляду справи, длявідводу.

Проте, мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу. Фактів, які б свідчили про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заявником не наведено та викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України задовольняти не обґрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно - процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України "Про судоустрій і статус суддів", Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Оцінивши доводи, викладені представником позивача у заяві про відвід судді, суд не вбачє об`єктивних обставин, які б свідчили, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи чи викликали сумніви у безсторонності судді та, відповідно, у її неупередженості або об`єктивності, у зв`язку з чим доходить висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно частини 3 сттатті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_4 адвоката Драченка В.В. про відвід судді Синиці Л.П. по справі № 691/1189/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Городищенського району про визнання заповіту недійсним, - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Питання про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П. передати для вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця