Решение № 119201040, 20.05.2024, Оболонський районний суд міста Києва

20.05.2024 Справа № 756/9636/23

Унікальний № 756/9636/23

Провадження № 2/756/552/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 30 553,22 грн, а також судового збору у розмірі 2 684,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

У обґрунтуванні позову позивач зазначив, що між позивачем ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 (відповідач) було укладено Кредитний договір від 17 лютого 2023 року, відповідно до умов якого сума кредиту складає 7 875,00 грн на строк 120 днів зі сплатою 2,50% від суми кредиту за кожен день користування.

Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав, про що свідчить інформаційна довідка від ТОВ «Фінансова Компанія «Сан-Райз Фінанс» від 24.07.2023.

Проте, відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого перед позивачем у нього існує заборгованість в сумі 30 553,22 грн, з яких: 7 875,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 22 678,22 грн - заборгованість по процентам.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року по даній справі відкрито спрощене позовне провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву, у якій просила про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судовому засіданні просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з тих підстав, що її довіритель жодних договорів з позивачем не укладав та відповідно жодних грошових коштів не отримував.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як стверджує позивач у своєму позові, між ним ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 (відповідач) в електронній формі було укладено Договір кредитної лінії № 00-6888295 від 17 лютого 2023 року, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу суму кредиту у розмірі 7 875,00 грн на строк 120 днів зі сплатою 2,50% від суми кредиту за кожен день користування.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі, в тому числі, в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У позовній заяві позивач стверджує, що договір між ним та відповідачем було укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи (ІТС), внаслідок чого відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» у сторін такого договору виникли цивільні права та обов`язки майнового характеру.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У розділі 8 Договору кредитної лінії № 00-6888295 від 17 лютого 2023 року зазначено, що одноразовий ідентифікатор: НОМЕР_1 підписано ел.підписом позичальника (електронний підпис позичальника відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. телефону НОМЕР_2 ).

У відповіді № 7171909/03/03/02 від 26.05.2023 ПрАТ «Київстар» зазначило, що телефонний номер НОМЕР_2 обслуговується знеособлено (анонімно) та за гр. ОСОБА_1 , як абонентом не зареєстрований.

30 червня 2023 року на адресу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява від адвоката Анфьорової К.С. стосовно того, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 20.05.2023 невстановлена особа шахрайським шляхом, незаконно використовуючи персональні данні ОСОБА_1 оформили на останнього кредити (ЄО № 26784 від 12.07.2023).

За вказаною заявою відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023102050000171 від 27.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Позивач ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» повідомляє, що ним свої зобов`язання за Договором кредитної лінії № 00-6888295 від 17 лютого 2023 року виконано у повному обсязі, про що свідчить інформаційна довідка від ТОВ «Фінансова Компанія «Сан-Райз Фінанс» від 24.07.2023, згідно якої ОСОБА_1 на номер карти НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ» 17.02.2023 о 21.50.40 год. перераховано через ТОВ «Фінансова Компанія «Сан-Райз Фінанс» суму грошових коштів у розмірі 7 500,00 грн.

Однак, з відповіді АТ «ПУМБ» від 09.04.2024 № КНО-07.8.6/2521БТ убачається, що 17.02.2023 о 21.50.42 год. грошові кошти у розмірі 7 500,00 грн надійшли на номер карти НОМЕР_4 , власником якої є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частинами 1-3 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи встановлені вище обставини, проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд убачає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що Договір кредитної лінії № 00-6888295 від 17 лютого 2023 року був підписаний особисто відповідачем ОСОБА_1 . До того ж, суд установив, що кошти за вказаним договором були переказані позивачем іншій особі, а не відповідачу.

Керуючись ст. 9-14, 19, 23, 27, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя,- Белоконна І.В.