Постановление суда № 119200417, 20.05.2024, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3958/24

Номер провадження 1-кс/711/1078/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №12021250370000514, внесеного до ЄРДР 19.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, поданим в межах кримінального провадження №12021250370000514, внесеного до ЄРДР 19.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 18.05.2021 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що посадові особи Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області 16.04.2020 привласнили бюджетні кошти під час закупівлі послуг у вигляді проведення ремонтних робіт покриття дорожнього за договорами № 17 та № 19 від 16.04.2020 року.

В ході проведеного досудового розслідування допитано в якості свідка заявника ОСОБА_5 , котрий вказав, що 16 квітня 2020 року, між Софіївською сільської радою Золотоніського району Черкаської області в особі сільського голови ОСОБА_4 (Замовник) та ТОВ «Черкасишляхбуд» в особі директора ОСОБА_6 (підрядник) було укладено договір №17 на виконання робіт по об`єкту будівництва, а саме: середній поточний ремонт АДРЕСА_1 на суму 186 886,00 грн., та договір №19 на виконання робіт по об`єкту будівництва, а саме: середній поточний ремонт вул. Гоголя, с. Софіївка, Золотоніського району Черкаської області на суму 188 203,00 грн. Вказані відомості ОСОБА_5 були отримані в ході моніторингу електронної платформи публічних закупівель «PROZORRO». Після отримання вказаної інформації ОСОБА_5 звернувся до поліції із заявою про те, що посадові особи Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області привласнили бюджетні кошти під час проведення середнього поточного ремонту вул. Гоголя та вул. Комарова с. Софіївка, Золотоніського району Черкаської області, так як він, та інші жителі вказаних вулиць стали свідками того, що ремонтні роботи дорожнього покриття вказаних вулиць здійснювався працівниками та технікою ТОВ «СП «Автострада», а не ТОВ «Черкасишляхбуд».

В ході подальшого досудового розслідування було допитано ОСОБА_7 , який працює дорожнім працівником ТОВ «СП «Автострада» та який повідомив, що в 2020 році, він дійсно, як працівник вказаного товариства, виконував ремонтні роботи по АДРЕСА_1 , дорожнє покриття даної вулиці, працівниками та транспортом ТОВ «СП «Автострада» було засипано старим переробленим асфальтом.

Допитані в якості свідка жителі АДРЕСА_1 котрі вказали, що влітку 2020 року на вул. Гоголя проводились роботи з підсипки дорожнього покриття працівниками підприємства «Автострада» у зв`язку з тим, що на одязі та на техніці була вказана зазначена назва.

В подальшому, у відповідь на запит, надійшов лист з ТОВ «СП «Автострада» №500 від 04.11.2021, згідно якого встановлено, що на підставі усного звернення сільського голови с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області, Товариством на безоплатній основі, власною технікою та робочою силою, було виконано роботи з підсипання відфрезерованим матеріалом ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , протяжністю 100 метрів. Для підсипання використовувався відфрезерований матеріал Товариства, який складувався на АБЗ Товариства за адресою: с. Нова Дмитрівка, Золотоніського р-ну, Черкаської обл.

Також встановлено, що ТОВ «ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ» проводило середній поточний ремонт вул. Комарова, с. Софіївка, Золотоніського району Черкаської області, згідно Договору №18 про закупівлю послуг від 21.08.2020, за що, згідно платіжного доручення №9 від 24.12.2020 на розрахунковий рахунок ТОВ «ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ» з розрахункового рахунку Софіївської сільської ради перераховано грошові кошти в сумі 158 904,00 грн.

В подальшому, у органу досудового розслідування виникла необхідність в допиті в якості свідка голови Піщанської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до складу громади якої входить с. Софіївка, Золотоніського району, Черкаської області, у зв`язку з чим, 25.04.2024 на електронну поштову адресу Піщанської сільської ради (pischane-rada@ukr.net) було направлено повістку №6087/24/13-2024 від 25.04.2024 про виклик останнього до слідчого органу на 09 год. 30 хв. 02.05.2024. Однак, 29.04.2024 о 09 год. 50 хв. з номеру НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_4 , зателефонував останній та повідомив, що з`явитися на допит у зазначений час не має можливості у зв`язку з проведенням засідання сесії депутатів Піщанської сільської ради. Проте, будь-які підтверджуючі документи проведення вказаної сесії сільської ради ним не було надано. Також, ОСОБА_4 відмовився з`являтися на допит в інший запропонований час, а саме 03.05.2024, про що було складено відповідний рапорт.

В подальшому, а саме 06.05.2024, на електронну поштову адресу Піщанської сільської ради (pischane-rada@ukr.net) повторно було направлено повістку №6456/24/13-2024 від 06.05.2024 про виклик ОСОБА_4 на 11 год. 00 хв. 09.05.2024. Проте, 09.05.2024 о 10 год. 22 хв. з особистого номеру НОМЕР_1 , останній зателефонував та повідомив, що з`явитися на допит у зазначений час не має можливості у зв`язку з необхідністю перебування на нараді в Золотоніській районній державній адміністрації. Також, на підтвердження необхідності перебування на вказаній нараді, ОСОБА_4 направив у месенджер «Viber» фотокопію листа №807/01-01-40 від 09.05.2024, про що було повторно складено відповідний рапорт.

10.05.2024 ОСОБА_4 у месенджер «Viber» на номер НОМЕР_1 , повторно направлено повістку від 10.05.2024 про його виклик до слідчого органу на 14 год. 00 хв. 14.05.2024. Дане повідомлення було прочитане 10.05.2024 о 17 год. 12 хв., однак, в зазначений у повістці час, ОСОБА_4 не з`явився та про причини не явки не повідомив, про що було повторно складено відповідний рапорт.

Ініціатор клопотання вказує, що орган досудового розслідування просить накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_4 у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до ст. 139 КПК України, оскільки останній відповідно до норм КПК України був викликаний до органу досудового розслідування для дачі показів, проте на виклики не з`являється без поважних причин та не повідомляє про причини свого неприбуття, тобто злісно ухиляється від органу досудового розслідування.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі та без фіксації судового процесу технічними засобами, підтримав клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд (шляхом направлення електронної повістки у додаток Viber на номер НОМЕР_1 та направленням на електронну поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 ), будь-яких заяв, клопотань, пояснень до суду не надав.

Врахувавши неявку ОСОБА_4 до суду, за умови належного повідомлення про розгляд, а також враховуючи положення абз. 2 ч. 1 ст. 146 КПК України, якими передбачено, що неприбуття особи, на яку може бути накладено грошове стягнення у судове засідання, не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя, керуючись ст. 26 КПК України, приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності ОСОБА_4 .

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Вивчивши клопотання та надані слідчим матеріали з кримінального провадження №12021250370000514 від 19.05.2021, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладено на слідчого, прокурора.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 131 КПК України накладення грошового стягнення є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і накладення грошового стягнення, можливе за таких умов: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії (ч. 1 ст. 133 КПК України).

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, встановлений ст. 135 КПК України. Частиною 8 ст. 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Статтею 67 КПК України передбачено, що за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, встановлений положеннями ч. 1 ст. 138 КПК України, зокрема, поважними причинами є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

За невиконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора, на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом (ст. 144 КПК України).

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, зокрема, у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімумудля працездатнихосіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

З наведених положень закону вбачається, що накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості провадження й полягає в накладенні цього стягнення ухвалою слідчого судді або суду на відповідного учасника кримінального провадження, в тому числі свідка, за невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків у випадках та розмірах, визначених КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом розслідуванням особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні №12021250370000514, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, яке розслідується за заявою ОСОБА_5 щодо привласнення бюджетних коштів під час виконання договорів №17 та №19 від 16.04.2020, укладених 16 квітня 2020 року між Софіївською сільської радою Золотоніського району Черкаської області в особі сільського голови ОСОБА_4 (Замовник) та ТОВ «Черкасишляхбуд» в особі директора ОСОБА_6 (підрядник) на виконання робіт по об`єкту будівництва, а саме: середній поточний ремонт АДРЕСА_1 на суму 186 886,00 грн., та на виконання робіт по об`єкту будівництва, а саме: середній поточний ремонт АДРЕСА_1 на суму 188 203,00 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Софіївською сільської радою Золотоніського району Черкаської області в особі сільського голови ОСОБА_4 , як замовником укладено договір №17 від 16.04.2020 із ТОВ «Черкасишляхбуд» в особі директора ОСОБА_6 (підрядник) на виконання робіт по об`єкту будівництва, а саме: середній поточний ремонт АДРЕСА_1 на суму 186 886,00 грн. Крім того, 16.04.2020 між цими ж сторонами було укладено Договір №19 на виконання робіт по об`єкту будівництва, а саме: середній поточний ремонт вул. Гоголя, с. Софіївка, Золотоніського району Черкаської області на суму 188 203,00 грн. Проте, ремонтні роботи дорожнього покриття вказаних вулиць здійснювалися працівниками та технікою ТОВ «СП «Автострада» та ТОВ «ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ», а не ТОВ «Черкасишляхбуд».

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, у органу досудового розслідування виникла необхідність у допиті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є головою Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до складу громади якої входить АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, 25.04.2024 на електронну поштову адресу Піщанської сільської ради (pischane-rada@ukr.net) було направлено повістку №6087/24/13-2024 від 25.04.2024 про виклик останнього до слідчого органу на 09 год. 30 хв. 02.05.2024. Однак, 29.04.2024 о 09 год. 50 хв. з номеру НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_4 , зателефонував останній та повідомив, що з`явитися на допит у зазначений час не має можливості у зв`язку з проведенням засідання сесії депутатів Піщанської сільської ради. Проте, будь-які підтверджуючі документи проведення вказаної сесії сільської ради ним не було надано. Також, ОСОБА_4 відмовився з`являтися на допит в інший запропонований час, а саме 03.05.2024, про що було складено відповідний рапорт.

В подальшому, а саме 06.05.2024, на електронну поштову адресу Піщанської сільської ради (pischane-rada@ukr.net) повторно було направлено повістку №6456/24/13-2024 від 06.05.2024 про виклик ОСОБА_4 на 11 год. 00 хв. 09.05.2024. Проте, 09.05.2024 о 10 год. 22 хв. з особистого номеру НОМЕР_1 , останній зателефонував та повідомив, що з`явитися на допит у зазначений час не має можливості у зв`язку з необхідністю перебування на нараді в Золотоніській районній державній адміністрації. Також, на підтвердження необхідності перебування на вказаній нараді, ОСОБА_4 направив у месенджер «Viber» фотокопію листа №807/01-01-40 від 09.05.2024, про що було повторно складено відповідний рапорт.

10.05.2024 ОСОБА_4 у месенджер «Viber» на номер НОМЕР_1 , повторно направлено повістку від 10.05.2024 про його виклик до слідчого органу на 14 год. 00 хв. 14.05.2024. Дане повідомлення було прочитане 10.05.2024 о 17 год. 12 хв., однак, в зазначений у повістці час, ОСОБА_4 не з`явився та про причини не явки не повідомив, про що було повторно складено відповідний рапорт.

Вказане стало підставою для звернення слідчого до суду з клопотанням, в порядку ст. ст. 139-144 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані слідчим матеріали приходить до висновку що, слушними є доводи останнього про належне повідомлення свідка ОСОБА_4 про його виклик на 02, 09 та 14 травня 2024 року для проведення слідчої дії у вигляді допиту останнього, що підтверджується наданими корінцями повісток про виклик, скріншотами електронної пошти щодо здійснення електронних відправлень повісток та їх отримання, рапортами, складеними ст. слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 .

Незважаючи на це, ОСОБА_4 на вказані час та дати до слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 не з`явився.

За наведених обставин слідчим суддею встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 був викликаний до слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 належним чином, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання слідчого, проте на виклик не з`явився, доказів поважності причин неявки не надав.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення (ч. 3 ст. 146 КПК України).

При визначенні розміру грошового стягнення на ОСОБА_4 слідчий суддя враховує те, що він тричі не з`явився за викликом, не повідомив слідчого про поважність причин свого неприбуття, а тому вважає за доцільне визначити розмір грошового стягнення у вигляді 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» складає 1514 грн. 00 коп. (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень.

В той же час, за необхідне зазначити, що визначаючи розмір грошового стягнення слідчий суддя керувався положеннями абз. 1 ч.1 ст. 139 КПК України, якими визначено, що грошове стягнення накладається саме у вигляді від 0,25 до 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не у розмірі мінімальної заробітної плати, як то просить в своєму клопотанні слідчий.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 132, 135-139, 144-147, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №12021250370000514, внесеного до ЄРДР 19.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти за невиконання процесуального обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA118999980313090106000026007, Код класифікації доходів бюджету -21081100).

Роз`яснити свідку ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладання на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладання грошового стягнення.

Копію ухвали надіслати свідку ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1