Постановление суда № 119166307, 21.05.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.05.2024Справа № 910/7351/23

За позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральсервіс" (відповідач 1),

ОСОБА_1 (відповідач 2),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно експорт" (відповідач 3),

про стягнення 1 666 740,89 грн

Суддя Мандриченко О.В.

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральсервіс", ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно експорт" про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 1 666 740,89 грн, з яких: 1 250 000,00 грн - заборгованість за кредитом, 25 122,04 грн - заборгованість по процентам у зв`язку з неправомірним користуванням кредитними коштами, що нараховані за період з 11.01.2020 по 30.12.2021, 44 437,13 грн - 3% річних, інфляційні втрати - 347 181,72 грн, яка утворилася у зв`язку з порушенням зобов`язань відповідачем-1 за кредитним договором № К02561//2019 від 11.01.2020, відповідачем-2 - за договором поруки № К02561//2019/S-2 від 11.01.2020, відповідачем-3 - за договором поруки № К02561//2019/S-1 від 11.01.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, відповідно до виписок по рахункам відповідача-1 (позичальника), відповідач-1 порушив умови кредитного договору № К02561//2019 від 11.01.2020 та не погашав кредит відповідно до положень договору. В забезпечення виконання зобов`язання були укладені договір поруки № К02561//2019/S-2 від 11.01.2020 з відповідачем-2 та договір поруки № К02561//2019/S-1 від 11.01.2020 з відповідачем-3, проте грошові зобов`язання за ними не було виконано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

01.08.2023 до Господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно експорт" до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", в якому відповідач-3 (позивач за зустрічним позовом) просить суд визнати недійсним договір поруки № К02561//2019/S-1 від 11.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі №910/7351/23, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно експорт" та додані до неї документи - повернуто без розгляду.

Проте, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024, справа № 910/7351/23 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 вирішено прийняти справу № 910/7351/23 до свого провадження суддею Мандриченко О.В. та призначити підготовче засідання на 05.03.2024.

У підготовчому засіданні 05.03.2024 судом було оголошено перерву до 26.03.2024.

У підготовчому засіданні 26.03.2024 судом було оголошено перерву до 16.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/7351/23 до судового розгляду по суті, а судове засіданні до судового розгляду справи № 910/7351/23 по суті призначити на 21.05.2024.

20.05.2024 до суду від представника позивача Глазова О.О. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане представником позивача клопотання суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

За приписами частини шостої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до частини першої, другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення наведених правових норм представником позивача подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції менше ніж за п`ять днів до судового засідання, призначеного на 21.05.2023, а саме 17.05.2023.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача Глазова О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню як таке, що суперечить положенням статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд звертає увагу, що в разі неможливості з`явитись в судове засідання або подати документи через відділ діловодства суду, позивач не позбавлений права завчасно, до відповідного судового засідання, направити засобами поштового зв`язку документи на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію по суті спору.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Глазова О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко