№ 119149086, 20.05.2024, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН №337/7525/23

Провадження №3/337/90/2024

20 травня 2024 року

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши об`єднані матеріали проваджень про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПП Управління патрульної поліції в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2023 року о 11-29 год. за адресою м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №11593 від 20.12.2023. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджено, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.» (адміністративний протокол ААД № 621108 від 20 грудня 2023 року).

Крім того, 3 січня 2024 о 21-57 год. в м.Запоріжжя, вул. Рубана 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, порушення мови). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у медичному закладі у лікаря нарколога, тест №120. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджено, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП ( адміністративний протокол ААД № 646461 від 4 січня 2024 року).

Крім того, 05.03.2024 о 11-51 год. в м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, 30а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №2313 від 05.03.2024. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджено, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.» (адміністративний протокол ААД № 619903 від 5 березня 2023 року).

В судовому засіданні 8 лютого 2024 року ОСОБА_1 при розгляді адміністративного протоколу ААД № 621108 від 20 грудня 2023 року ( до вирішення питання про об`єднання проваджень) ) свою провину не визнав, пояснив, що він наркотичні засоби не вживає та ніколи не вживав, після огляду, який було проведено за направленням поліції, він 24.12.2023 року самостійно звернувся до медичного закладу і був оглянутий тим самим лікарем. В результаті огляду наркотичних речовин в його організмі виявлено не було. 07.01.2024 року співробітники поліції його знову возили на медичний огляд і знову в його організмі наркотичних засобів виявлено не було.

Постановою суду від 8 лютого 2024 року за клопотанням захисника ОСОБА_2 призначено судово-медичну токсикологічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР.

5 квітня 2024 року постанова суду повернута без виконання, оскільки замовником не сплачена вартість експертизи.

Постановою від 8.04.2024 року адміністративну справу № 3/337/90/2024 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП; адміністративну справу 3/337/219/2024 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП; адміністративну справу 3/337/657/2024 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП; об`єднано в одне провадження, привласнено справі ЄУН 337/7525/23, провадження 3/337/90/2024.

У судові засідання ОСОБА_1 та захисник Ярошенко О.О. повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суд не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися, у відповідності до положень ст.268 КУпАП суд розглянув справу у їхню відсутність.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 та захисника, надані у судовому засіданні 8 лютого 2024 року, оглянувши у судовому засіданні матеріали відеофіксації, які містять інформацію щодо руху транспортного засобу та процедури проведення огляду на стан сп`яніння 20.12.2023 року та 5.03.2024 року а також відмови від проходження запропонованого огляду 03.01.2024 року розглянувши матеріали провадження: протоколи про адміністративне правопорушення, рапорти інспектора поліції, направлення на огляд на стан сп`яніння, висновок лікаря-нарколога щодо результатів медичного огляду № 2313 від 5 березня 2024 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін, метамфетамін), висновок лікаря-нарколога щодо результатів медичного огляду № 120 від 03.01.2024 року відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду, висновок лікаря-нарколога щодо результатів медичного огляду № 11593 від 20.12.2023 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін, метамфетамін), Акт медичного огляду з метою виявлення стану сп`янінням № 11593 від 20.12.2023 року, відповідно до заключного діагнозу ОСОБА_1 перебуває у наркотичному (амфетамін, метамфетамін) сп`яніння , гостра інтоксикація, результатом імунохроматографічного дослідження та результатом аналізу №814-817 , поясненнями лікаря ОСОБА_3 , який пояснив, що 20.12.2023 року проводив огляд водія ОСОБА_1 , за сукупність наявних ознак встановив, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено проведеним аналізом, 24.12.2023 року за ініціативою самого ОСОБА_1 був проведений огляд , у стані сп`яніння він не перебував, однак від переднього огляду пройшло три дні, а тому стан сп`яніння фактично був нівельований - суд приходить до наступних висновків.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії адміністративний протокол ААД № 621108 від 20 грудня 2023 року, ААД № 646461 від 4 січня 2024 року, адміністративний протокол ААД № 619903 від 5 березня 2023 року, містять всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Згідно зі ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.9. підпункт а) Правил дорожнього руху України визначає, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальності за цим законом підлягають особи, які керують транспортним засобом у стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, або особи, які керували транспортним засобом та відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п.п.2,4 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, в разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.ч.1-4 ст.130 КпАП України, до нього долучаються докази перебування особи у стані сп`яніння або відмови від проходження такого огляду.

Факт керування транспортним засобом підтверджено в суді в ході розгляду справи змістом відеозапису події. Наявність ознак сп`яніння, виявлена поліцейськими під час зупинки транспортного засобу, зазначена в направлені на огляд на стан сп`яніння. Таким чином, поліцейський, встановивши за власним усвідомленням наявність у водія візуальних ознак наркотичного сп`яніння, правомірно запропонував йому пройти огляд

Пунктами 2,3,7-11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Порядок направлення особи для проведення огляду, передбачений Інструкцією, виходячи з її змісту, діє в разі надання особою згоди на проведення такого огляду, і не застосовується у випадку, якщо особа відразу відмовилася від проходження огляду.

Оцінюючи сукупність доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку із показаннями свідків, суд вважає, що вони у повному обсязі доводять вину ОСОБА_1 за наведених вище обставини.

Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідно до змісту адміністративних протоколів, складених уповноваженою особою, що є єдиною підставою для розгляду судом, та не дозволяє суду виходити за його межі, у тому числі і щодо кваліфікації дій особи, оскільки згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Надточій проти України», рішення у справі «Гурепка проти України» справи про адміністративні правопорушення в силу суворості санкції можуть бути прирівняні до кримінальних. Крім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації» Суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання. Крім того, у рішенні ЄСПЛ в справі «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Отже, на думку судді, поза розумним сумнівом належними, допустимими і достатніми за своїм змістом доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень у вигляді керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння доведена і його дії відповідно до складених протоколів кваліфікує за ч.1 ст.130 КпАП України.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом справи не закінчився.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.33 КУпАП.

Покарання передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативним.

Крім того, з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись: ст.ст.130 ч.1 , 33, 221, 283, 287-294, КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в прибуток держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , на підставі ст.308 КУпАП у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії . Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Салтан