Постановление суда № 119148849, 20.05.2024, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3415/23

Провадження № 2-і/309/1/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Піцура Я.Я.,

присяжних Павлик М.В., Росохи Л.І.,

за участю секретаря Росоха Д.І.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

заінтересованої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_5 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування ВК Хустської міської ради та ОСОБА_4 , про заміну опікуна над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до Хустського районного суду Закарпатської області із заявою про заміну опікуна. В обґрунтування вимог зазначає, що рішенням Хустського районного суду від 18.12.2023 ОСОБА_2 , визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. Опікуном ОСОБА_2 , призначено ОСОБА_5 . Строк дії рішення визначено 2 роки. ОСОБА_2 надалі страждає хронічним психічним розладом. Однак, після ухвалення рішення у ОСОБА_5 діагностовано захворювання відповідно до якого їй необхідно провести хірургічне втручання та в послідуючому вона повинна пройти курс реабілітації У зв`язку з чим вона звернулася до органу опіки та піклування із заявою про звільнення її від покладених на неї обов`язків та призначити опікуном родича ОСОБА_4 . ООП було розглянуто дане питання та затверджено висновок про доцільність звільнення ОСОБА_5 від обов`язків опікуна та призначення опікуном ОСОБА_4 .

Посилаючись на викладене просить суд: 1) звільнити ОСОБА_5 від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_2 2) Призначити ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити. Вказує, що за рішенням суду ОСОБА_2 визнаний недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено ОСОБА_5 опікуном. Наразі ОСОБА_2 продовжує хворіти. Однак після призначення ОСОБА_5 опікуном у неї виявили захворювання, внаслідок якого вона не має можливості виконувати обов`язки опікуна. Вона звернулася до ООП про заміну опікуна на ОСОБА_4 , який проживає разом з ним десь 12 років.

Заінтересована особа ОСОБА_4 підтримав заяву. Ствердив, що знає ОСОБА_2 фактично з його народження. Він познайомився зі своєю дружиною у 2006 році, а ОСОБА_2 народився у 2005 році. Він розуміє на що він погоджується. ОСОБА_2 зараз зростає і потребує фізичної допомоги. Він допомагає його купати, виводить гуляти, водить у туалет. Наразі у ОСОБА_2 бувають іноді судоми і планують їхати в лікарню для призначення лікування. Він не агресивний, контакт мінімальний, проявляє певні емоції, тактильно його визнає за близьку людину. Знає як з ним поводитися. Просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав заяву. Вважає, що наявні підстави для задоволення заяви. Ствердив, що бесідував з теперішнім опікуном ОСОБА_5 , яка підтвердила можливість ОСОБА_4 виконувати обов`язки опікуна.

У судове засідання представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування ВК Хустської міської ради, не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_4 є дівером ОСОБА_2 (про такий ступінь родинних відносин указано у висновку ООП).

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 18.12.2023 визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлено над ним опіку.

Призначено ОСОБА_5 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк дії рішення визначено тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Згідно зі ст. 55 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і обов`язки.

Відповідно до п. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. А згідно з ч. 4 ст. 63 цього Кодексу опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особливих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

За приписом ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

У поданій заяві ОСОБА_5 вказує, що має бажання звільнитися від обов`язків опікуна, оскільки за станом свого здоров`я вона не може повноцінно виконувати своїх обов`язків, у зв`язку із чим, просить призначити опікуном їх родича ОСОБА_4 .

На підтвердження чого долучено довідку Хустського ЦПМСД №154 від 23.02.2024, що ОСОБА_5 встановлено діагноз повне випадіння передньої частини матки, призначено оперативне лікування, обмежено фізичне навантаження, у зв`язку з чим не може здійснювати догляд за ОСОБА_2 інвалідом І А групи (а.с.11).

Тобто неможливість ОСОБА_5 здійснювати обов`язки опікуна підтверджена відповідним медичним документом, і вказана обставина (хвороба) виникла після призначення її опікуном. А отже наявні підстави для звільнення опікуна та відповідно призначення опікуном іншу особу.

У зв`язку з вищевказаним, ОСОБА_5 також звернулася до Органу опіки та піклування ВК Хустської міської ради із заявою щодо розгляду питання щодо звільнення її від обов`язків опікуна та призначення опікуном ОСОБА_4 .

Також до суду надано рішення ВК Хустської міської ради від 01.03.2024 про затвердження висновку опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування), і яким запропоновано звільнити ОСОБА_5 від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_4 опікуном над ОСОБА_2 .

Згідно висновку опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) на розгляд опікунської ради надійшла відповідна заява ОСОБА_5 . Далі вказано, що ОСОБА_5 є особою похилого віку та потребує лікування. ОСОБА_4 є дівером ОСОБА_2 . У зв`язку з чим опікунська рада вважає за доцільне звільнити ОСОБА_5 від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , та призначити ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_2 . Інших якихось відомостей указаний висновок не містить.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, і такий висновок суду надано.

Також суд враховує, що під час судового розгляду встановлено обставини визначені ст. ст. 63, 67 ЦК України, які є необхідними для можливості призначення фізичної особи опікуном, а саме: встановлено, що ОСОБА_4 проживає разом з ОСОБА_2 тривалий час, у повній мірі володіє інформацією про специфіку його хвороби та знає такі особливості, зокрема яким чином необхідно за ним наглядати ( його пояснення в цій частині є чіткими та логічними). Також у судовому засіданні ОСОБА_4 було продемонстровано суду відео з свого телефону, з якого вбачається, що між ним та ОСОБА_2 існує певний зв`язок, останній сприймає його як близьку людину та довіряє йому, відносини між ними теплі. А отже на думку суду ОСОБА_4 зможе забезпечити нормальне життєзабезпечення підопічного, та має можливості виконувати обов`язки опікуна.

Суд враховує також і те, що не встановлено інших більш близьких родичів ОСОБА_2 , які згідно довідки про склад сім`ї зареєстровані разом з ним, які б мали реальну фізичну можливість здійснювати обов`язки опікуна над ОСОБА_2 який наразі є дорослим хлопцем, та відповідно для догляду над ним є необхідним наявність у опікуна певної фізичної сили (зокрема для здійснення санітарно-гігієнічних процедур). Зокрема його батько ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою пенсійного віку, та не може виконувати такі обов`язки через похилий вік, а сестра ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю двох неповнолітніх дітей, і в першу чергу змушена наглядати за ними. Щодо ще однієї сестри ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , то як убачається з наданих суду документів, наразі така виїхала за кордон до Словацької республіки, де вийшла заміж за гр. Словацької республіки та отримала посвідку на проживання у даній країні, тобто така також не може виконувати обов`язки опікуна.

За встановлених обставин, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 60, 62, 63, 67 ЦК України, ст. 300 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_5 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування ВК Хустської міської ради та ОСОБА_4 , про заміну опікуна над недієздатною особою задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_2 .

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що новий опікун призначається у межах строку визначеного рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 18.12.2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Повний тексту ухвали суду виготовлено 21.05.2024.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.