Решение № 119129693, 20.05.2024, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2058/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючогосуддіЧернової О.В.,

при секретарі Шпильовому Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представникапозивача ОСОБА_1 - адвоката Татаржинського М.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №367/2058/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий двір» про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява, подана представником позивача - адвоката Татаржинським М.В.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від відповідача не надходило.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі позивача і його представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Ірпінського міського суд Київської області від 08.05.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий двір» про зобов`язання вчинити певні дії було задоволено.

Питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, судом не вирішувалося.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3, 4ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судоверішення ухвалюєтьсяв томусамому порядку,що йсудове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно положень ст.133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Правнича допомога позивачу надавалася адвокатом Татаржинським М.В. на підставі договору про надання правової допомоги №12/09-1 від 12 вересня 2023 року та ордеру.

На підтвердження розміру понесених судових витрат на правову допомогу долучено, окрім вищезазначеного, детальний опис робіт (наданих послуг) від 09.05.2024 року до вищезазначеного договору, в якому визначений гонорар адвоката в розмірі 10220,00 грн., акт виконаних робіт за вказаним договором, рахунок №1 від 08.05.2024 року до договору надання правничої допомоги, та квитанцію про оплату позивачем наданих адвокатом послуг на суму 10220,00 грн.

Дослідивши надані на підтвердження надання позивачу правової допомоги та їх розміру документи, враховуючи складність справи, значення справи для сторони, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що позивач має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10220,00 гривень.

Керуючись ст.ст.133, 141,247, 270 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представникапозивача ОСОБА_1 - адвоката Татаржинського М.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №367/2058/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий двір» про зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №367/2058/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий двір» про зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути зОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий двір» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги, у розмірі 10220 (десять тисяч двісті двадцять) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Ірпінський міський суд Київської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланнямhttp://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: О. В. Чернова