Постановление суда № 119124162, 20.05.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4761/23

Номер провадження 6/585/60/24

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт капітал», представник заявника Павленко Сергій Валерійович, боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Павленко С.В., як представник ТОВ «Профіт Капітал» звернувся до Роменського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У заяві вказує, що 15.01.2024 Роменський міськрайонний суд Сумської області прийняв рішення, яким вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» суму заборгованості по кредитному договору №Z62.20966.005972244 від 20.11.2019 від 20.11.2019, що складає 172323,79 грн. та 1073, 79 грн. судових витрат. Оскільки стягувач у виконавчому листі не був замінений, а ТОВ «Профіт Капітал» отримав право вимоги за даним кредитним договором, тож виникає необхідність у заміні сторони у виконавчих провадженнях по даній справі. Посилаючись на вимоги законодавства, що регулює дані правовідносини, заявник просить замінити сторону стягувача АТ «Ідея Банк» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі №585/4761/23, виданого Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 172323,79 грн. та судового збору у розмірі 1073,60 грн.

У судове засідання представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не з`явився, у поданій заяві просить про розгляд заяви у його відсутності.

Інші учасники справи до суду також не з`явились, про час і місце її розгляду повідомлені належним чином.

Клопотань про відкладення розгляд справи до суду не надійшло.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та ТОВ «Оптіма факторинг»(Фактор) укладено Договір факторингу №19/12-2023, за яким Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором (а.с.86-92).

До заяви долучена платіжна інструкція від 20.12.2023 №45 , згідно якої ТОВ «Оптіма факторинг» сплатив на рахунок АТ «Ідея банк» 11576112 грн., призначення платежу фінансування згідно Договору факторингу №19/12-2023 від 19.12.2023 (а.с.94).

Згідно додаткового реєстру боржників від 19.12.2023 під №2232 зазначене прізвище ОСОБА_1 та дані щодо кредитного договору, розмір заборгованості, стадія примусового стягнення виконавче провадження (а.с.9597).

22.12.2023 між ТОВ «Оптіма факторинг» (клієнт) та ТОВ «ФК Профіт капітал» (Фактор) укладено Договір факторингу №22/12-2023, за умовами якого Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором (а.с.98-102).

До Договору долучено друкований реєстр боржників №2, який містить дані щодо ОСОБА_1 (а.с.104-106).

Згідно з ч. 1ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Частинами 1,2 ст. 442 ЦПК Українипередбачений порядок заміни сторони виконавчого провадження, а саме, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 512ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

У заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні, представник заявника адвокат Павленко С.В. посилається на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» суми заборгованості по кредитному договору №Z62.20966.005972244 від 20.11.2019 від 20.11.2019, що складає 172323,79 грн. та 1073, 79 грн. судових витрат (справа №585/4761/23).

При цьому Роменський міськрайонний суд Сумської області по справі № 585/4761/23 такого рішення не ухвалював, оскільки рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2024 у справі №585/4761/23 провадження №2/585/134/24 (копія якого долучено і самим представником позивача), яке набрало законної сили 20.02.2024задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №9156, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» не виплачені в строк грошові кошти в розмірі 172323,79 грн. і стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь на користь держави судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

На виконанняуказаного рішеннясуду, Роменським міськрайонним судом Сумської області у справі № 585/4761/23 видано виконавчий лист з примусового виконання указаного вище рішення суду в частині стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь держави судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Відповідно, виконавчого провадження з примусового виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості по кредитному договору №Z62.20966.005972244 від 20.11.2019 від 20.11.2019, що складає 172323,79 грн. та 1073, 79 грн. судових витрат, у якому представник позивача просить замінити стягувача з АТ «Ідея Банк» на ТОВ «Профіт капітал», не існує.

Таким чином заява про заміну сторони виконавчого провадженні, а саме про заміну стягувача з АТ «Ідея Банк» на ТОВ «Профіт Капітал», не підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ч. ч. 1,2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,

СУД У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт капітал», представник заявника Павленко Сергій Валерійович, боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова