Постановление суда № 119115759, 16.05.2024, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2460/24

Провадження № 1-кс/0203/1655/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю підозрюваного ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

в режимі відеоконференції: прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Межова Межівського району (зараз Синельниківського району) Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, кухар 3 відділення охорони 4 взводу охорони 3 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , військове звання «солдат», раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №62024170030001418

встановив:

15 травня 2024 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м.Дніпро) ТУ ДБР, розташованого в міста Полтави, ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 14 травня 2023року о 06 год. 10 хв. він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією на посаді кухар 3 відділення охорони 4 взводу охорони 3 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , відкрито відмовився від виконання наказу начальника ГШ ЗСУ від 03 травня 2024 р. щодо зарахування до списків особового складу та призначення до 7 запасної роти ВЧ НОМЕР_2 , що був доведений до нього командиром 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 . У зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 діб, без застосування застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинення умисного тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з порушенням порядку несення військової служби в період воєнного стану, він може переховуватись від слідства, здійснювати незаконний вплив на свідків, продовжити свою протиправну діяльність, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без застосування альтернативи у вигляді застави.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що слідчим та прокурором не доведені ризики, на які вони посилаються в обґрунтування свого клопотання. Вказував, що порушено порядок і строки повідомлення ОСОБА_3 про підозру, не враховано час його тримання під охороною за місцем проходження служби. ОСОБА_3 не відмовлявся від виконання наказу, а лише просив його роз`яснити, в подальшому, заявив про відмову від виконання наказу під тиском. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні погоджувався з доводами свого захисника.

Умисні дії ОСОБА_3 , які, на думку органу прокурора, виразились у відкритій відмові виконати наказ (бойове розпорядження) командира під час воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14 травня2024 року за №62024170030001418 (а.с.11). Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється третім слідчим відділом (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, у зв`язку з чим розгляд клопотання підсудний слідчому судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

14 травня 2024 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України (а.с. а.с. 96 102).

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копія повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, копії матеріалів службового розслідування, копія пояснень підозрюваного, копії наказів щодо визначення місця проходження військової служби підозрюваним, протоколи допитів свідків, документи щодо придатності особи до проходження військової служби, копію військового квитка, копії рапортів та пояснень, копія протоколу огляду відеоматеріалів (а.с. а.с. 15 84). Вказані докази об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_3 і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення. Не можна погодитись з доводами захисника щодо відсутності доказів відмови ОСОБА_3 від виконання наказу, оскільки на підтвердження цього наданий як протокол огляду відеозапису, де підозрюваний заявляє про відмову від виконання наказу (а.с. 67), так і копію пояснень самого підозрюваного (а.с. 24). Крім того, зазначені обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.с. а.с. 57 58, 63, 73 74, 80).

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, пов`язаного з порушенням порядку несення військової служби, вчинене під час воєнного стану, він може переховувався від органів досудового розслідування, має можливість незаконно впливати на свідків. вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, без застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Твердження захисника про недоведеність ризиків, якими прокурор обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя має врахувати ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї. В цьому контексті, треба враховувати ризик можливої подальшої відмови підозрюваного від виконання наказів командирів, у разі незастосування щодо нього відповідного запобіжного заходу і направлення для подальшого проходження військової служби, що може поставити під загрозу виконання бойових завдань та життя інших військовослужбовців.

Згідно ч.8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбаченихстаттями 402-405,407,408,429Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначенийпунктом 5частини першої цієї статті, у зв`язку з чим не може бути враховані доводи захисника щодо визначення підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12липня 2024 року, задовольнивши клопотання слідчого.

Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту затримання згідно протоколу затримання від 14 травня2024року, а саме з 20 год. 20 хв. 14 травня 2024 року (а.с. а.с. 85 87).

Згідно абз. 8 ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.402 КК України. Приймаючи до уваги зазначене, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_3 , враховуючи, що він, будучи військовослужбовцем, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти порядку несення служби під час воєнного стану, пов`язаного з відкритою відмовою виконати наказ в умовах воєнного стану, слід дійти висновку про неможливість запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України у разі звільнення підозрюваного під заставу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчоготретього слідчоговідділу (здислокацією вмісті Дніпро)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого вмісті Полтава, ОСОБА_6 прообрання запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком до 12липня2024 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме: з 20 год. 20 хв. 14травня 2024року до 12 липня 2024 року.

Виконання ухвали доручити співробітникам третього слідчого відділу, з дислокацією в місті Дніпро, Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №62024170030001418, слідчим слідчої групи у вказаному провадженні, чи за їх дорученням іншим уповноваженим співробітниками правоохоронних органів.

Розмір застави не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала можебутиоскаржена вапеляційномупорядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17.05.2024 р. о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1